LA VERDAD, SIEMPRE LA VERDAD.

Bienvenidos a leer mi blog. Espero que su lectura les sea útil. La finalidad del mismo es entregar información veraz, analizar articulos de medios tradicionales de comunicación y hacer un aporte positivo, en forma respetuosa. Apoyo la libertad de expresión, pero no el libertinaje, basado en la mentira, la manipulación y el engaño. Apoyo la defensa del ecosistema, amenazado por la explotación irresponsable de los recursos del planeta por parte de empresas a las que sólo les interesa acumular riquezas, en desmedro del bienestar de la Humanidad.

Buscar este blog

Vistas de página en total

viernes, 4 de febrero de 2011

MUBARAK CAE HOY 4 de febrero, 2011

¡QUE EL DICTADOR MUBARAK ENTREGUE EL PODER HOY MISMO Y NO SIGA MASACRANDO A SU PUEBLO!

                                                        IMAGEN DE PÚBLICO.ES
Es el clamor universal. Pero... ¿Basta con que salga Mubarak? ¿Basta con que se forme un gobierno de transición con el vicepresidente, como propone el gobierno norteamericano?

Por supuesto que no. Si bien es cierto, conviene que el Partido "Democrático" Nacional debería tener cierta participación en un gobierno de transición, no es el partido que debe dirigir ese nuevo gobierno, en absoluto. Porque en ese caso existe el riesgo de que el actual sistema de represión y sobre explotación capitalista, en el que el uno por ciento de la población controla y se beneficia de las riquezas del país africano siga exactamente igual.

Egipto no debe seguir siendo el freno de las luchas árabes y del pueblo palestino. Egipto debe avanzar hacia su liberación definitiva y dejar de ser dependiente de Estados Unidos e Israel.

Lamentablemente, Estados Unidos tiene un poder enorme para manipular y ha sido el mayor aliado del dictador, al que (después de Israel) ha sido al que más ha ayudado económicamente, especialmente en equipamiento y asesoría militar. Por tal motivo, lo más probable es que sea el amo del norte el que imponga su voluntad y un gobierno que le siga siendo leal a los inreseses sionistas y del imperialismo.

No será una tarea fácil, pero este pueblo tiene derecho a buscar su propio camino, así como lo han hecho varios países latinoamericanos.

Mubarak debe caer hoy y ser reemplazado inmediatamente por un gobierno de transición no pactado ni impuesto por Estados Unidos ni por la Unión Europea. De haber asesoría externa, ésta debería ser de parte de los países árabes, que tienen intereses comunes con Egipto.

ENLACES:

A MIS ANTERIORES ARTÍCULOS SOBRE EL TEMA:





ENLACES A LA PRENSA, HOY:

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

jueves, 3 de febrero de 2011

REVOLUCIÓN EN EGIPTO

La situación en Egipto se está agudizando en forma dramática. La actitud del presidente Hosni Mubarak, al no aceptar renunciar a su cargo, ha ocasionado escenas de violencia que pueden desencadenar en verdaderas masacres.

Hasta ayer existía la posibilidad de que hubiera un traspaso en forma pacífica del poder. Pero ahora todo hace prever que no hay más salida que la acción violenta.

¿Qué es lo que ha ocasionado la actual situación?

En primer lugar, las declaraciones incoherentes del presidente Mubarak, que no ha entendido absolutamente nada de lo que pasa en su país. Este hombre parece haber estado dormido y ha despertado con la visión de hace semanas atrás, cuando el pueblo exigía reformas y que no tuviera posibilidad de ser reelecto, después de 30 años en el poder. Su indiferencia y desprecio hacia el pueblo llevó a la exigencia no sólo a no ser reelecto sino a su renucia inmediata como presidente. Por supuesto que el discurso de Mubarak no satisfizo las espectativas de las muchedumbres concentradas en las calles, especialmente en la plaza principal de El Cairo.

Por otra parte, el ejército, que había prometido no actuar contra los manifestantes, les ha pedido que se vayan a sus casas porque ya se había escuchado sus demandas. Eso quiere decir que el ejército sigue leal al desprestigiado gobierno de Mubarak.

Lo peor de todo es la actitud de los partidarios de Mubarak, que empezaron a concentrarse en puntos estratégicos y empezaron a atacar a los manifestantes de la plaza Tahir, ocasionando miles de heridos y varios muertos.

El ataque no vino directamente del ejército, pero se utilizó a los partidarios de Mubarak. El ejército mantiene una actitud neutral, pero seguramente están esperando órdenes para ponerse al lado de los atacantes. Sin embargo, si esos ataques logran ser neutralizados, el ejército deberá ponerse al lado de los detractores del presidente.

Pero ¿cómo neutralizar los ataques armados de los partidarios del presidente? Es imposible hacerlo sin recurrir a los mismos medios. En las imágenes se ve claramante como la inmensa masa de manifestantes sufre los ataques de los mubaraquistas. Las piedras llueven sobre los manifestantes y los atacantes se suben a vehículos y cercas para hecer más efectivo el lanzamiento de piedras. La violencia origina violencia, por lo que la respuesta no tardará en darse. Esta mañana se han añadido disparos a las piedras, lo que ha ocasionado mayor número de muertos.

Hay un detalle importante en la rebelión de las masas egipcias. Son manifestaciones espontáneas. No hay líderes ni organización alguna que pueda transformarse en una vanguardia. Los pocos líderes que aparecen son personas que no tienen gran influencia sobre esas masas. Algunos de ellos sólo propondrán algunas reformas, pero no la transformación del sistema. Estos personajes pueden tener intereses personales o de un grupo para sacar a Mubarak. Perpo sus aspiraciones son las de continuar con el mismo sistema capitalista-feudal. La única innovación que se hará es permitir mayores "libertades", instaurando lo que ya se conoce como "democracia" pero que será la continuación de las mismas economías capitalistas.

Por lo tanto, seguimos estando lejos de una Revolución.

Sea como sea, es de esperar que se logre formar una alianza que sea capaz de tomar las riendas del poder, de tal forma que se logre la estabilidad necesaria para que se garantice la seguridad de los ciudadanos y que les permita mayor participación en la formación de una nueva sociedad.

Lo mejor que puede suceder, una vez que renuncie Mubarak, es que se forme un gobierno de coalición, en el que esté incuido el actual partido en el gobierno. Ese gobierno de coalición debería convocar a una Asamblea Constituyente, que se encargue de llamar a un referendo para elegir una Nueva Constitución. Después de dar esos pasos, se deben elegir los nuevos órganos; un parlamento y un presidente. Es lo más indicado en un caso como éste.

ENLACES:






::::::::::::::::::::::::::::::::::::

miércoles, 2 de febrero de 2011

TÚNEZ Y EGIPTO, EL COMIENZO DE LOS CAMBIOS 2

¿ESTAMOS FRENTE A REVOLUCIONES ÁRABES?

Muchos medios de comunicación utilizan el término REVOLUCIÓN, al referirse a las revueltas en Túnez y Egipto. Se insiste en mezclar o confundir los términos, además de teorizar sin recurrir a la Historia y a la investigación. Se usan palabras clichés que se repiten en casi todos los medios.

¿Por qué sucede eso?

Creo que hay varios motivos, que convendría analizar:

1.- Ignorancia, debido a una mala formación y permitida por quienes dirigen los medios de comunicación para los que trabajan. Los periodistas no han recibido una adecuada preparación en los centros de estudio a los que asistieron, a pesar de tener muchos diplomas que los acreditan como informadores o comunicadores sociales. A sus empleadores no les interesa que tengan suficiente preparación. Lo importante es que sean capaces de transmitir los mensajes que les conviene a los dueños de los medios, que muchas veces son aun más ignorantes que sus empleados.

2.- Intención oculta por mantener desinformados a los usuarios de los medios. Confundir los términos, omitir o cambiar episodios históricos permite manipular la información y crear matrices de opinión que contribuyan a apoyar a determinados partidos políticos. En este caso se puede decir que falta ética profesional.

3.- Sumisión frente a los dueños de los medios. Esto sucede en muchos casos, cuando los periodistas dependen de un puesto de trabajo determinado. A pesar de tener una buena formación y no estar de acuerdo con la línea editorial del medio en el que trabajan, deben obedecer las instrucciones de los directivos y de los dueños de ese medio.

Quienes trabajamos en forma independiente, sin ser periodistas o profesionales en materia de comunicación, podemos cometer errores en forma involuntaria. También podemos cometer errores ortográficos, gramaticales o de redacción. Pero no estamos cobrando por nuestro trabajo. No tenemos un compromiso de cumplir con reglas técnicas o profesionales. Eso no quiere decir que no debamos ceñirnos a las reglas morales y a la ética.

Quienes son profesionales, sin embargo, deben cumplir con todas las reglas inherentes a su profesión.

Entre muchos artículos que he leído sobre las revueltas en los países árabes mencionados antes, hay uno escrito en LR21. No sé si se trata de un blog personal o pertenece a algún medio registrado como tal. Pero las expresiones son las mismas que se usan en muchos medios y blogs. Se habla de Revolución y se afirma que es la "primera rebelión contra un régimen autocrático". Es decir, para el periodista no existió la rebelión que sacó del poder al Sha, de Irán, por ejemplo.

Si bien el periodista hace una serie de transcripciones de opiniones de periodistas de otros medios (algunas muy válidas, otras menos válidas y hasta absurdas), sin apropiárselas como suyas (práctica muy empleada por muchos blogueros), nunca responde a la pregunta del título: ¿Se trata de una revolución o de una revuelta? Hay una ambigüedad total cuando el periodista dice "Tanto los diarios del Medio Oriente como la prensa occidental se preguntan si esto puede o no llevar a una revolución en otras autocracias árabes o si terminará siendo una revuelta limitada a un país que solo introducirá cambios cosméticos en la propia Túnez" Es decir que, según él,  si la revuelta se extiende más allá de las fronteras es Revolución y si sólo se limita a un país, es revuelta.

Como dije en mi artículo ¿REVOLUCIÓN EN EGIPTO?, es muy difícil saber aún si las revueltas pueden ser el comienzo de una Revolución.

No hay vanguardias de izquierda, pues los movimientos revolucionarios son muy pequeños. Hay, eso sí, una gran masa de millones pobres que están descontentos con régimenes dictatoriales que han favorecido a las élites de explotadores y de funcionarios del Estado feudal-burgués, sin importarles mucho el desarrollo económico ni la solución de los problemas sociales. La gran crisis económica del capitalismo mundial ha contribuido aun más al empobrecimiento de la mayoría de sus habitantes.

Hay varios grupos políticos, algunos de los cuales tienen influencia religiosa. Si esos grupos se unen en torno a un programa común y se logra un liderazgo firme, es posible que se logre instaurar un gobierno que se abra a los cambios fundamentales que se necesitan en esas sociedades. Las posibilidades de hacer una Revolución, a corto plazo, son imposibles. Pero sí pueden empezar a germinar las semillas para que surja una Revolución a largo plazo.

ENLACES:








:::::::::::::::::::::::::::::::::::::

martes, 1 de febrero de 2011

¿REVOLUCIÓN EN EGIPTO?

¿ESTAMOS FRENTE AL COMIENZO DE UNA REVOLUCIÓN, EN EGIPTO? ¿ES EL RETORNO A LA ÉPOCA DE NASSER? ¿ES UNA NUEVA REVUELTA COMO LA DE IRÁN, PARA TERMINAR CON LA DICTADURA DEL SHA?

No sabemos adónde puede llegar la actual rebelión egipcia. De lo que sí podemos estar seguros es que es el fin del "reinado" de Mubarak. Sólo es cosa de días e incluso horas.

Por supuesto que no es lo que desean Estados Unidos ni Israel, los que quisieran que hubiera un proceso lento, para alcanzar a manipular ellos a la oposición, lo que ya están haciendo, sin lugar a dudas. Pero el cambio debe producirse ya, si se quiere evitar derramamiento de sangre y el caos, aunque esto también pueden favorecer los intereses sionistas.

Lo que menos le conviene a Israel es que asuma un gobierno con influencia islámica. No temen un gobierno de izquierdas, porque no hay partidos de izquierda suficientemente fuertes para dirigir la rebelión o la dirección política de un gobierno.

Pero nada es totalmente imposible. Puede suceder que se forme una alianza de varios partidos de oposición, que incluyan a las pocas fuerzas de izquierda y las fuerzas islámicas. En tal caso es posible que pueda surgir un gobierno de carácter revolucionario.

Gracias a TELESUR se ha podido ver en directo lo que ha sucedido hoy en las calles de El Cairo, mientras hablaba Mubarak, un hombre que parece estar viviendo en otro mundo distinto y no ve la realidad.

Después de muchos días de protestas y casi sin apoyo internacional (con excepción de su aliado Israel), sólo se le ocurre decir "no he pensado postular para las próximas elecciones de septiembre". Pero no es eso lo actual. Lo que quiere el pueblo es que se vaya, de una vez, no sólo que no vuelva a postular. Después de 30 años en el poder, aplicando políticas neoliberales antipopulares y cada vez más cerca de Israel, no es posible que siga gobernando una semana más.

ENLACES:
TÚNEZ Y EGIPTO, EL COMIENZO DE LOS CAMBIOS 1

Cínicamente, la declaración de los socialdemócratas dicen que "la organización del gobierno egipcio incumple los valores que defiende la socialdemocracia". ¿Y tenían que esperar hasta hoy para decirlo y expulsar al Partido Nacional Demócrata de Egipto? ¿Por qué no lo hicieron durante todos los 30 años que ese partido ha estado en el poder?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

COCA, COCA-COLA Y COCAÍNA

UN VEGETAL, UNA BEBIDA GASEOSA Y UNA DROGA, SON TRES PRODUCTOS DISTINTOS.

No son tres cosas distintas y un sólo producto. Son tres cosas distintas y son diferentes productos.

Vamos a empezar por el primero:  la hoja de coca.

La hoja de coca es como muchos vegetales que se han utilizado durante milenios, en forma natural, por muchos pueblos originarios. En el caso de la coca, ésta se ha consumido más en la zona del Altiplano que está en el sur de Bolivia y Perú y el norte de Chile y Argentina.

La hoja de coca es rica en proteínas, alcaloides y vitaminas. Es buena para soportar la presión en las alturas montañosas, es estimulante y es buena para la digestión, entre muchas otras cualidades.

De esta zona procede tambien la quínoa, un cereal muy nuuritivo y sano. Tiene  mayor cantidad de proteínas que todos los otros granos, incluyedo la soja.

Sigamos ahora con la bebida gaseosa, que por el sólo ser ese tipo de bebida, es perjudicial para la salud. Me refiero a la coca-cola.

Mucho se ha escrito a favor y en contra de esta bebida. Lamentablemente se la separa de otras bebidas, que son tan dañinas como ésta.

Uno de los ataques es que esta bebida contiene extracto de coca, lo que es efectivo, aunque lo niegue la empresa. La cantidad de coca que se agrega a la fórnula es muy pequeña, por lo que sería muy difícil detectarla si se hace un análisis químico de la mezcla. Según la empresa, hace tiempo se cambió el extracto de coca por cafeína.

Tanto la cafeína como el concentrado de coca son drogas que producen acostumbramiento. No hay base fidedigna ni tampoco es creíble que se utilice cocaína en la fórmula, que es una sustancia compuesta de muchos otros elementos químicos. Pero sí tiene concentrado de coca. Es una de las explicaciones por las cuales la bebida "engancha" a tanta gente. Son millones de personas que no pueden vivir sin beber coca-cola. Por supuesto que la efectiva publicidad que se le hace y la influencia del entorno familiar, de trabajo, en competencias deportivas o de cualquier otra actividad, que a su vez han sido invadidas por la publicidad de la gran empresa transnacional, hacen casi imposible resistir a la tentación de beberla. Mientras mayores cantidades se beba y más continuamente se lo haga, mayor será la dependencia.

No somos mayoría quienes hemos logrado eliminar de nuestra dieta esta y otras bebidas gaseosas. Es necesario hacer campañas que orienten a los consumidores a evitar este tipo de bebidas.

Por último, nos falta decir algo sobre: la cocaína.



Nota del 4 de febrero: los acontecinmientos en Egipto y otros probñlemas han ocupado mi tiempo y o me ha sido posible continuar con este ARTÍCULO EN PREPARACIÓN, SERÁ TERMINADO DENTRO DE LAS PRÓXIMAS SEMANAS.

ENLACES SOBRE LA COCA:


LA COCA NUESTRA DE CADA DÍA

HOJA DE COCA, ALIMENTO Y MEDICINA ANCESTRAL

HOJA DE COCA, ¿LO MISMO QUE COCAÍNA?


CRIMINALIZAR LA COSA, UN ACTO RACISTA

ENLACES SOBRE LA COCAÍNA:

COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LA COCAÍNA

UN ENFOQUE BIOFARMACÉUTICO

COCAÍNA: ABUSO Y ADICCIÓN


ENLACES SOBRE LA COCA-COLA:

ALIMENTARSE EN FORMA SANA


COCA-COLA ZERO Y COMPONENTES PERJUDICIALES

BEBIDAS COLA; NEGRA Y SINIESTRA ADICCIÓN

HISTORIA DE LA COCA-COLA

EFECTOS NEGATIVOS DE LAS BEBIDAS COLA


::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

lunes, 31 de enero de 2011

UN NUEVO CONCEPTO DE ECONOMÍA

UNO DE LOS ASPECTOS DE LA ECONOMÍA SOCIALISTA
(Artículo actualizado el 1 de febrero, 2011)

Para un gran porcentaje de quienes han estudiado economía socialista, está claro en qué consiste ésta y cuáles son las ventajas con respecto a otras formas de economía. Aún así, hay muchos militantes de partidos de izquierda (socialistas, comunistas o de tendencias progresistas) que no han entendido algunos principios fundamentales.

La mayoría de los militantes de partidos de izquierda han abrazado la lucha revolucionaria por distintos motivos, como por ejemplo:

1.- Consideran que el sistema capitalista es injusto, que los medios de producción están concentrados en muy pocas manos y que la distribución de las riquezas no se hace en forma equitativa.

2.- Consideran que debe existir la igualdad entre todos los seres humanos, que debe de haber fuentes de trabajo para todos, educación para todos, etc.

3.- No están de acuerdo con la explotación del hombre por el hombre y desean que se haga Justicia Social. Pero no siempre tienen claro qué significa esto.

4.- Han sido explotados toda su vida o son hijos de explotados. No desean seguir siendo explotados.

Por supuesto que hay muchos otros motivos, como deseo de reivindicaciones salariales, deseo de castigar a los explotadores, etc.

Hay una canción muy popular que dice "Cuando se llegará el día, que la tortilla se vuelva, que los pobres coman pan y los ricos, mierda, mierda". Es una forma simbólica del deseo de invertir los papeles, en cuanto a dominación de una clase por otra. La misma expresión de "dictadura del proletariado"(Ver nota 1, más abajo) da a entender que una dictadura se reemplaza por otra, que el predominio de una clase debe ser cambiado, para que la clase antes oprimida sea la opresora.

Pero no todos los motivos son principios socialistas, como el de "dar vuelta a la tortilla" puesto de que se trata de eliminar toda explotación del hombre por el hombre, de eliminar toda dominación de una clase por otra. Se trata de que nadie explote a otros seres humanos, de que no existan las clases sociales, que no exista la opresión ni la represión de un grupo sobre otro. Muchos simpatizantes de izquierda y considerable cantidad de militantes tiene una visión errada de lo que realmente es socialismo, en ese aspecto.
Por supuesto que quienes adversan las ideas socialistas -casi siempre por ignorancia, pues estas personas poco o nada han leido sobre socialismo- tienen miedo de que "se pierda la libertad si se consigue la igualdad". Es lo que las clases dominantes han inculcado en los ciudadanos. Incluso algunos teóricos socialistas comparten ese planteamiento, porque han sido influenciados por la propaganda anticomunista que se basa, fundamentalmente, en atacar lo desconocido.

Ahora bien, si empezamos a analizar en qué consiste una economía socialista, nos daremos cuenta de que ésta sí es posible y que nos beneficia a todos, que es justa. No voy a profundizar aquí sobre los distintos Modos de Producción ni las distintas formas de propiedad que existen en un sistema capitalista y las que pueden existir en un sistema socialisa. Sólo me voy a referir a uno de los aspectos de la economía socialista, en contraposición a la economía capitalista. Es un aspecto que no siempre se ha tomado en cuenta por militantes o simpatizantes de izquierda.

Puesto que en experiencias o intentos de implantación de economía socialista en países como la ex Unión Soviética y otros países, se han cometido errores que llevaron al fracaso -como es el caso de todos los países europeos en los que la imposición vino de fuera (Ver nota 2, más abajo)- o a dificultades muy grandes (como son los casos de la economía china y la economía cubana) existe el riesgo de que esos errores vuelvan a cometerse en nuevas experiencias.

Esos errores tienen su origen en la formación misma de los partidos de vanguardia y en las siguintes deficiencias: falta de preparación ideológica, falta de conciencia revolucionaria y falta de información sobre los proyectos revolucionarios, tanto hacia dentro de los patidos revolucionarios como hacia afuera, al resto de la población.

Se ha dado más importancia al fortalecimiento de la economía nacional, al fortalecimiento de la defensa de ataques físicos externos e internos, al fortalecimiento del aparato burocrático de Estado, en lugar de transformarlo para ponerlo al servicio del pueblo. Se ha limitado la influencia del Poder Popular, manteniendo la estructura corrupta de los sistemas anteriores.

Ahora ¿cuál es la diferencia fundamental entre una economía capitalista y una economía socialista?

La economía capitalista se caracteriza por producir bienes para el consumo, con el fin de obtener ganancias, en primer lugar. El otorgar bienestar a otros miembros de la comunidad y de satisfacer sus necesidades, no es primordial. Las ganancias deben obtenerse con el menor esfuerzo posible y apropiándose de la fuerza de trabajo ajena. Todo eso con el fin último de acumular riquezas sin límite.

La economía socialista, en cambio, se basa en la solidaridad, en la producción de bienes para satisfacer las necesidades de toda la comunidad. Se trata de obtener ingresos suficientes para cada trabajador, de acuerdo a lo que cada miembro de la sociedad pueda aportar.

En el principio de la transición del capitalismo al socialismo se debe aceptar todas las formas de propiedad de los medios de producción, poniendo al servicio de la comunidad todas las actividades productivas estratégicas, como la extracción de recursos naturales, los servicios eléctricos, gas y agua potable, etc.

Se debe convencer a los propietarios de los medios de producción para que no recurran a la especulación y que acepten ganancias suficientes para satisfacer sus propias necesidades. No se trata de eliminar la ganancia, sino impedir que ésta sea exagerada, que implique mayor pobreza para los trabajadores. Los bienes se deben producir, fundamentalmente, para abastecer de éstos a toda la población.

El Estado debe garantizar el mayor bienestar posible para todos los ciudadanos. Por eso debe permitir y crear la formación de nuevas formas de propiedad, como la propiedad social. Esas nuevas formas de propiedad deben garantizar el abastecimiento de productos básicos, de vivienda, educación, salud, etc. para todo el país.

Para evitar que continúe la burocracia y la corrupción heredada de la sociedad capitalista, se deben crear instrumentos de fiscalización y control eficaces, que impidan el desvío de recursos, acaparamiento y contrabando.

Para que el control sea efectivo se debe permitir la participación del pueblo, representado por el Poder Popular. Pero eso no significa que el Poder Popular reemplace a las instituciones o que no esté sujeto a control. Los organismos creados por el poder popular no pueden quedar exentos de fiscalización. Estos también deben ser debidamente supervisados, en la misma forma que los órganos institucionales, incluyendo a la policía y las fuerzas armadas.

En resumen podemos decir que la economía socialista consiste en la participación organizada de toda la población activa en la producción, sin tener mayor interés que el de contribuir a crear bienestar para todos los ciudadanos, sin excepción alguna.

No es compatible la economía socialista con la concepción antigua de que "voy a vender lo que más dinero da" o "voy a cultivar eso que más ganancias me da". La elección de los bienes a producir o comercializar deben ser los que necesita la población, en primer lugar, aunque no den las mismas ganancias que otros productos.

Un productor agrícola, por ejemplo, debe analizar las tierras que tiene a su disposición, estudiar la situación geográfica en la que está situada su granja o finca, las condiciones climáticas, etc. También debe considerar sus propia capacidad y sus conocimientos, de tal modo que pueda cultivar los productos que den más rendimiento, no en función de la ganancia sino de lo que más es capaz de hacer.

Por otra parte, se debe pensar en qué necesita más la población, de tal modo que los precios sean asequibles para todos. Y en esta parte el Estado tiene una función muy importante, que es la de informar a los productores sobre qué bienes hacen más falta. Es más, el Estado debe estimular la producción de los productos más necesarios y de regular su comecialización, para evitar acaparamientos o destrucción de bienes (Ver nota 3, más abajo).

Para lograr que la economía socialista sea una realidad se debe crear conciencia de solidaridad entre todos los que participan en la producción, distribución y venta de los bienes.

Nota sobre dictadura del proletariado: Carlos Marx expresó esta idea como la única posible (en esa época) de asegurar la transición del capitalismo al socialismo. Para contrarrestar la oposición de la clase dominante, que no aceptaría perder sus privilegios y haría todos lo posible por restaurar el Estado capitalista. Actualmente se intenta probar otras formas de transición, que no hagan necesaria la dictadura del proletariado ni la violencia.

Lamentablemente se ha demostrado que esos intentos son muy arriesgados, porque los recursos económicos de la burguesía son mayores, además de contar con el respaldo de países cuyos gobiernos están interesados en preservar, a toda costa, el sistema capitalista y seguir fortaleciéndolo. Para ello no dudan en absoluto en utilizar la violencia, los asesinatos, golpes de estado, etc. Sin embargo, si se logra formar un partido de vanguardia suficientemente organizado, con militantes debidamente preparados, además de una férrea undad cívico-militar, se puede garantizar esa transición.

Nota 2: En los países llamados del "este" europeo, como Rumania, Bulgaria, Hungría, etc., se impuso una especie de transición al socialismo, puesto que esa zona quedó bajo el dominio de la Unión Soviética, después de la Segunda Guerra Mundial. No importa si esos países se autodenominaron socialistas o comunistas. Lo importante es que en ninguno de ellos existió ni socialismo ni comunismo.
Así como en la zona que conquistaron los aliados se impuso el capitalismo (que ya existía de antes, aunque en forma menos desarrollada), en los países del este se intentó imponer transiciones al socialismo. Esto debe quedar muy claro, puesto que la propaganda anticomunista siempre intenta demostrar que "el socialismo o el comunismo ya se han probado, que ya han existido".
Cabe recordar que estos países eran aliados de la alemania nazi y que ocasionaron varios millones de muertos a los soviéticos y a todos los pueblos que se oponían a Hitler. Además, destruyeron miles de fábricas, carreteras, viviendas, granjas agrícolas, etc. Sus gobernantes eran monarcas o tiranos que querían sostener sus sistemas feudales. Ea obvio que después de la guerra debían ser debidamene neutralizados. ¿Quienes debían gobernar aquellos países? Pues, los que habían sido perseguidos, torturados y oprimidos cruelmente, ocasionando miles de muertos entre sus familias y correligionarios. Eran aquellos valientes guerrilleros que se habían opuesto a la hegemonía nazi.
Fueron esos hombres y mujeres los que tomaron el poder, con el apoyo de la Unión Soviética. Lo mismo hicieron otros líderes europeos en Europa, con el apoyo de Estados Unidos.
Fue en esa forma que se intentó imponer desde fuera el socialismo en esos países. No se trata de países "democráticos" que estaban tranquilos y en paz y fueron invadidos. Se trata de países cuyos gobernantes apoyaron los crímenes de la alemania nazi. Fueron ellos los que invadieron y asesinaron, en la misma forma como lo hicieron en otros países europeos, incluyendo Francia, que tenía un gobierno colaboracinista, el de Vichy.

Nota 3: Conviene recordar que en el sistema capitalista se produce bienes con el fin de obtener ganancias. Las empresas compiten entre sí y lo hacen también los países. Se usan distintas artimañas para combatir al competidor. En esas luchas se descontrola la producción. Hay épocas en las que hay demasiada oferta de productos y eso hace bajar los precios. Una de las formas de evitar que los precios bajen es destruir grandes cantidades de bienes. Muy conocidos son los casos de productores españoles que han tirado en las callles toneladas de tomates y otras hortalizas como protesta porque, según ellos, no les compensa venderlos a precios muy bajos.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

LA VERDAD SOBRE LA MUERTE DE SALVADOR ALLENDE

¿SABREMOS ALGÚN DÍA LA VERDADERA CAUSA DE LA MUERTE DEL PRESIDENTE CHILENO?

Hubo una época en la que consideré importante que se supiera la verdad de la muerte de quien fuera mi presidente, cuando yo era ciudadano chileno. Más, poco a poco, me di cuenta de que no era tan relevante saber si había sido un suicidio o un asesinato. No obstante, recordaré para siempre el bombardeo del Palacio de la Moneda, puesto que me encontraba a menos de un kilómetro de distancia cuando eso ocurrió. Yo me dirigía hacia allí, junto a otros estudiantes universitarios, a defender al gobierno legítimamente elegido por el pueblo.
Siempre estuve seguro de que fue asesinado. Al dictador Pinochet no le convenía que Allende viviera, porque vivo sería un peligro permanente para la dictadura. Si Allende vivía, podría reagrupar en torno suyo a todas las fuerzas de izquierda y de centro, aunque fuera desde el exilio. Eso no lo podían permitir ni la dictadura ni el Pentágono. Si mataron a tantos otros hombres mucho menos peligrosos como el General Prats - que no era un hombre de izquierda sino constitucionalista- ¿cómo iban a permitir que Allende viviese?

Si las investigaciones demostraren que Allende se suicidó, ese resultado no cambia mucho las cosas. El sabía que sería asesinado, de todos modos. Pero antes de ser asesinado sería humillado y torturado. ¿No es humano, entonces, evitar ese sufrimiento innecesario?

Hay convresaciones grabadas, entre el dictador Pinochet y los sitiadores del palacio presidencial, en las que se puede oir cómo se planea tirarlo de un avión si el presidente accede a ser explusado del país (VER). Recomiendo la lectura de esas grabaciones transcritas y el análisis hecho por los autores de ese trabajo.


 
ENLACES:

CRIMEN DE LESA HUMANIDAD

PÚBLICO

EL MOSTADOR

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::..

CÓMO LEER MI BLOG

domingo, 30 de enero de 2011

TÚNEZ Y EGIPTO, EL COMIENZO DE LOS CAMBIOS 1

DOS REVOLUCIONES TRAICIONADAS

Se podría afirmar que Túnez y Egipto son dos ejemplos de Revolución traicionada, donde los cambios nunca se hicieron de acuerdo a un proceso socialista planificado.

Las razones de por qué nunca se llevó a cabo un Revolución sino meras reformas a sistemas postcoloniales capitalistas son muchas y conviene tenerlas en cuenta si se desea hacer un análisis serio de la actual situación de esos y otros países árabes. A continuación voy a enumerar algunas de las causas:
1.- Continuas invasiones europeas e implantación de "protectorados", que mantuvieron a esos países dominados económicamente por empresas extranjeras, durante cientos de años.

2.- La caída de la Unión Soviética, que otorgaba cierto apoyo a sus procesos de cambios económicos.

3.- Las distintas corrientes islamistas, que han ejercido gran influencia en la población de esos países, con una visión muy atrasada (desde el punto de vista occidental).

4.- Las guerras provocadas por el Estado artificial de Israel contra la mayoría de sus vecinos, además de los conflictos que ha habido entre los países árabes. Muchos de esos conflictos se orignaron debido a las distintas posiciones que sus gobernantes asumieron frente  Israel. En esos conflictos han estado presentes las acciones de los cuerpos de inteligencia norteamericanos e israelíes, además de la participación directa o indirecta de potencias europeas.

5.- Falta casi absoluta de partidos de izquierda, con una visión socialista. Si bien hubo algunos dirigentes y estadistas como Gamal Abdel Nasser o Habib Burguiba, socialista el primero y nacionalista el segundo que intentaron cambios revolucionarios (Burguiba sólo en los comienzos de su gobierno), no hubo un partido bien organizado que sirviera de vanguardia, que garantizara los verdaderos postulados revolucionarios.

Fue así como en esos países empezaron a gobernar a pequeños grupos que se adueñaron del poder, siguiendo los dictados del capitalismo mundial. El ejemplo más claro es Egipto, que claudicó ante Estados Unidos e Israel, para frenar la lucha del pueblo palestino. Egipto se transformó en una especie de garantía para Israel de que no no habría apoyo a nuevas acciones armadas para recuperar los territorios ocupados por los israelíes.

Esa es una de las razones por las que Israel se ha convertido en el principal defensor del actual presidente, Hosni Mubarak.

ENLACES 30 DE ENERO:

martes, 25 de enero de 2011

MOLINOS DE VIENTO

Muchos son los molinos de viento que los quijotes modernos deben combatir. Con su Sancho imaginario a su lado (lidiando con su burro) y montado en su flácido Rocinante, un quijote sueña, se imagina un futuro maravilloso, no el de encontrar y salvar a su Dulcinea, sino atravesar el umbral de la VERDAD. Y propagarla a los cuatro vientos, dársela a conocer a todos los desposeídos que encuentra a su paso, lejos de las urbes o dentro de ellas, en los suburbios o en los recónditos rincones de los cascos centrales.

Pero el quijote moderno no es tan optimista como el verdadero Quijote. Se siente solo y desesperanzado, la mayoría de las veces. Hablar con las piedras es lo mismo que hablar con personas, por muy cultas que éstas sean o por muy interesadas que parezcan en su discurso.

Las palabras se las lleva el viento y los molinos de la televisión, con sus telenovelas y su progapanda constante para aumentar el consumismo y el embrutecimiento inconsciente, novela tras novela, mensaje tras mensaje, con aspas demoledoras de conciencia y de ideas, las hace desaparecer.

El quijote quiere hablar de cuidar la salud y el ambiente, pero caras pícaras y risueñas se burlan, mientras sorben burbujas de Coca-Cola o de cualquier otro veneno con azúcar u otros endulzantes que ocasionan enfermedades.

El quijote quiere hablar de Justicia Social, de igualdad y de humanismo, pero los sordos oídos de sus interlocutores sólo piensan cómo llenar sus barrigas con "deliciosos" manjares de los que se escurre una grasa pegajosa que va acumulando colesterol en las vías circulatorias. No, no piensan sólo en comer. También piensan en lucir el último reloj o automóvil de moda, aunque en ese momento ni siquiera tienen para una rueda. Piensan no como seres racionales sno como autómatas que estuvieron viendo las telenovelas de la mañana de la larde y de la noche.

El quijote también se encuentra con gente abierta a las ideas. Son progresistas o revolucionarios. Visten camisas y otras prendas de un color determinado, que las identifica con algún partido político. Asisten a marchas y entonan himnos. Hablan de UNIDAD y comparten las ideas más avanzadas, aunque muchas de esas ideas no las entiendan. Pero muchos se pelean entre ellos y parecen adversarios, más entre ellos mismos que con los verdaderos adversarios. Y cuando llega el momento de trabajar, de estudiar y discutir a fondo los principios fundamentales de una sociedad de igualdad, siempre surgen otras cosas más importantes.

No son pocos los dirigentes o funcionarios de alto nivel, que se acostumbran a mirar por sobre el hombro cuando alguien les ofrece ayuda y creen que nadie les puede enseñar algo a ellos porque ya lo saben todo. Y no sólo eso, también "lo pueden hacer todo".

Así va el quijote, buscando la verdad, siempre buscando nuevas ventanas del saber. No lee libros de caballería, pero sí lee libros de filosofía, de historia y economía. Y lee la vida que ve. Sigue solo, caminando entre sombras o entre figuras de papel o como pompas de jabón, como las de Antonio Machado: Caminante, no hay camino. Se hace camino al andar. Al andar se hace camino y al volver la vista atrás se ve la senda que nunca se ha de volver a pisar. Caminante no hay camino sino estelas en la mar.

El quijote de hoy no es tan optimista como el quijote de Cervantes ni como el caminante de Machado. El quijote de hoy es pesimista, aunque intenta recuperar el optimismo.

Yo soy tan pesimista como ese quijote moderno, aunque a veces recupero la esperanza. Por eso invito a mis lectores a oír el maravilloso poema de Machado en la voz de Joan manuel Serrat:


:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::...