LA VERDAD, SIEMPRE LA VERDAD.

Bienvenidos a leer mi blog. Espero que su lectura les sea útil. La finalidad del mismo es entregar información veraz, analizar articulos de medios tradicionales de comunicación y hacer un aporte positivo, en forma respetuosa. Apoyo la libertad de expresión, pero no el libertinaje, basado en la mentira, la manipulación y el engaño. Apoyo la defensa del ecosistema, amenazado por la explotación irresponsable de los recursos del planeta por parte de empresas a las que sólo les interesa acumular riquezas, en desmedro del bienestar de la Humanidad.

Buscar este blog

Páginas vistas en total

sábado, 27 de febrero de 2010

TERREMOTOS. PRIMERO HAITI, DESPUÉS, JAPÓN. Y AHORA, CHILE.


Chile Fértil provincia y señalada... (ver) Alonso de Ercilla y Zúñiga no pudo imaginar, en los días que escribió el bello poema épico LA ARAUCANA, que aquella "provincia" estaba asentada en una de las placas tectónicas con mayor movimiento, lo que origina terremotos de enorme magnitud.

El primer terremoto (en Chile) del que tuve conocimiento fue el de Chillán, en 1939. Allí estuvo mi madre y fue ella quien me lo contó.

El primer terremoto que yo viví fue en 1960, que no fue uno solo sino varios. Es el peor terremoto (con maremoto) de la historia, que arrasó con pueblos enteros. 

Más tarde sería testigo de un terremoto en Santiago, pero me libré del más fuerte en esa ciudad, en 1985.

Creo que el de hoy será más fuerte que los anteriores, con excepción del del año 1939 y 1960, por los vídeos que he visto hasta ahora.

Tanto en mi blog, como en los medios de comunicación, las referencias son de ls más grandes terremotos. Pero entre ellos ha habido muchos más. En cuanto a temblores de pocos grados, éstos son muy frecuentes, en Chile.

Lo que más me ha impresionado de el terremoto de hoy es ver las fotos de los puentes que han caído en Santiago, como si hubiesen sido maquetas de papel con yeso.

A pesar de la enorme experiencia que se tiene en un país cuya población está familiarizada con los terremotos y temblores y de las leyes de construcción, se han desplomado muchos edificios, lo que deja al descubierto una total falta de fiscalización de las obras de construcción.

ENLACES:

EL PAÍS, ESPAÑA

VTV, VENEZUELA

PÚBLICO, ESPAÑA

EL CLARÍN, CHILE

NOTA DEL 1 DE MARZO: La situación se ha agravado y la pérdidas materiales y humanas van aumentando. Además, puede haber una réplica más grande aún. Ya ha habido más de 100 temblores pequeños y al día siguiente hubo un terremoto de 6,1 grados.

ENLACES A CLARÍN, DE CHILE.

uno

dos

tres

cuatro

viernes, 19 de febrero de 2010

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

Para muchos, la democracia es algo muy simple de definir. Se acepta la democracia de los atenienses como verdadera democracia, una más de las variantes, con la ventaja de que es la más antigua. Y porque está avalada por una gran cantidad de filósofos griegos, que nos legaron gran parte de su pensamiento.

Si aceptamos esa democracia debemos aceptar que en su nombre hay que permitir la esclavitud. Para hombres y mujeres del siglo XXI eso sería inexplicable. Por eso, estoy seguro de que muy pocos estarían de acuerdo de que eso es democracia o que la democracia es buena.

La democracia significa gobierno por el "pueblo y para el pueblo". El pueblo está compuesto de ciudadanos. Y sólo los ciudadanos pueden elegir a sus representantes. El resto de la población no tiene derecho a voto. Por eso, en Atenas, sólo el 13 % de la población era "el pueblo".

En las democracias modernas, hay que recordar que las mujeres hace sólo poco más de un siglo empezaron a tener derecho a voto. El sufragio universal tardó mucho tiempo en ver la luz y en la mayoría de países sólo se ha instaurado en hace pocos decenios. Aún hay muchos países en los que el sufragio femenino es limitado (como es el caso de Líbano, donde las mujeres deben hacer una prueba de educación elemental, lo que no se les exige a los hombres). También hay países en los que las mujeres NO TIENEN DERECHO A VOTO. Ejemplos: Arabia Saudí y el Vaticano.

En los países capitalistas en los que, supuestamente hay democracia, a ésta se la denomina DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. En este caso, el pueblo elige a sus representantes, los que luego deciden por ellos, aunque muchas veces sin consultarle a los electores sobre nada. Muchas veces ocurre que los representantes se cambian de bando, llevando a cabo trabajos totalmente contrarios a los que deberían realizar, de acuerdo a los deseos de sus electores.

Un partido político puede pasarse completo al lado de los enemigos, sin renunciar a los cargos que ha adquirido gracias a la votación de un líder político o de todo un movimiento social.

En España se suele llamar "tránsfugas" a quienes abandonan sus ideales políticos y un partido político para pasar a servir los intereses de otro partido.

Frente a la deocracia representativa ha surgido la idea de otro tipo de democracia, llamada DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, que puede ser una forma más democrática (vala la redundancia) de democracia.

En una democracia participativa, los representantes deben oír permanentemente a sus electores y acatar lo que éstos deciden, en reuniones o asambleas. Los representantes pueden ser revocados de sus cargos si no cumplen con lo que el pueblo les ha encomendado.

En otro artículo haré mis reflexiones sobre estso dos tipos de democracia. Por ahora me limitaré a poner algunos enlaces en donde los lectores podrán obtener mayor información sobre el tema:










AYUDE A DIVULGAR ESTE ARTÍCULO, SI LE HA PARECIDO INTERESANTE.

jueves, 18 de febrero de 2010

ASESINATOS Y VERGÜENZA: ISRAEL

Admiro al pueblo judío, su valor y su entereza, por haber soportado tántas injusticias en el pasado, especialmente desde que los acusaran de ser los culpables de la muerte de Jesús. Los culpables fueron los fariseos y los escribas, no el pueblo judío.

Judíos han sido renombrados científicos, filósofos y médicos, que ayudaron al desarrollo tecnoólógico y  cultural del mundo entero.

Fueron perseguidos en Rusia, en España y en muchos otros países, durante siglos. Y fueron aún más perseguidos por los nazis, durante la Segunda Guerra Mundial.

Pero eso no justifica todas las masacres de miles de inocentes palestinos ni tampoco los asesinatos de luchadores que desean lo mismo que ellos: un estado propio, para vivir en paz.

No son los palestinos los que ocupan territorios sino los que han sido despojados de ellos. La historia es muy larga y se ha escrito mucho sobre eso.

Pero lo más denigrante y vergonzoso son los asesinatos que el Mossad lleva  a cabo en otros países, utilizando pasaportes de ciudadanos inocentes. Esos asesinatos son la última expresión del terrorismo que los sionistas comenzaron hace ya varios decenios en Palestina y gracias a los cuales y a la ayuda de países colonialistas e imperialistas pudieron fundar el Estado de Israel.

¿Vendrán aún más muestras de odio y de terrorismo o se verán frenados algún día por la comunidad internacional? ¿Seguirán siendo ayudados por Estados Unidos, Gran Bretaña y otros?

ENLACES DE HOY:



 Nota del 19 de febrero. Nuevo enlace:

EL PAÍS



 

viernes, 12 de febrero de 2010

DEMOCRACIA EN GUERRA, UN DOCUMENTAL PARA TODOS.

Imagen publicada en el siguiente BLOG


Creo haber oído o leído antes algo sobre un documental dirigido por el cineasta canadiense John Pilger. Son tántas las informaciones que recibimos a diario y tántas las actividades que tenemos que se nos pasan por alto muchos programas o documentales como éste, que es una joya en el mundo de la comunicación, en todo el sentido de la palabra.


No se trata de tener una ideología u otra, para entenderlo. Se trata de ser objetivo y estar dispuesto a aceptar la verdad sobre la forma de actuar de quienes representan a la alta burguesía mundial, especialmente la norteamericana. Ya he dicho en varias oportunidades que el cien por ciento de objetividad no existe. Pero nadie debe limitarse a recibir y aceptar ciegamente la información de un solo lado, cuando hay dos bandos que se disputan la verdad.


En el documental se entrevista a divesas personalidades, tanto a diplomáticos, militares, ex agentes de la CIA, etc. También se entrevista al polémico presidente venezolano Hugo Chávez y se ven imágenes y discursos de otros mandatarios, como del presidente boliviano Evo Morales y del difunto presidente chileno Salvado Allende.


Una mujer chilena de la alta burguesía defiende al difunto dictador Augusto Pinochet, cuando se le menciona la gran cantidad de hombres y mujeres torturados en Chile por los agentes de los servicios secretos de Pinochet. Ella dice "Eso es mentira: ¿para qué los íbamos a torturar si igual les podemos pegar un tiro..." La señora, muy bien vestida, parece ignorar lo que sabemos todos los demás habitantes de este planeta, que la tortura es para lograr arrancar informacdión de las víctimas, para delatar a otros luchadores, inocentes o no. Los torturadores los matan sólo cuando ya no pueden sacarles más informaciones, cuando las víctimas son tan valientes que soportan cualquier vejamen o sufrimiento antes que delatar a un camarada. O cuando, simplemente, nada saben de lo que insistentemente se les pregunta.


Un diplomático norteamericano niega rotundamente las denuncias sobre hombres y mujeres asesinados en un país centroamericano. A pesar de que el entrevistador insiste en que las fuentes son fidedignas y reconocidas internacionalmente, él dice que esas informaciones son sólo "producto de la propaganda comunista". Después de atacar airadamente al periodista, el norteamericano responde: "No son miles sino sólo unos cientos..." Es decir, reconoce que hubieron torturados y asesinados, por ejemplo en El Salvador. Pero no fueron muchos... Es como si la vida de unos cientos no valiera nada y por eso lo reconoce. Este siniestro personaje parece no entender que asesinato es asesinato, sin importar la cantidad de víctimas. Para él esos muertos se justifican. Es bueno que hayan muerto, porque en esa forma se garantiza la seguridad de Estados Unidos...


Invito a mis lectores a ver el documental, presentado el 9 de febrero en LA HOJILLA. El documental se muestra durante el transcurso del programa, con comentarios del presentador venezolano.


El documental también se lo puede ver en los siguientes blogs y páginas web:








jueves, 11 de febrero de 2010

PINOCHET Y LOS GENOCIDAS ISRAELÍES, EN LONDRES



El ya difunto dictador Augusto Pinochet fue responsable de la muerte de miles de chilenos y extranjeros de varias nacionalidades, incluyendo franceses y españoles.


Este mercader (tráfico de armas, entre sus muchas fechorías) se paseó por Londres y vivió en el mayor de los lujos mientras se decidía lo que ya se sabía que se decidiría sobre el requerimiento del juez Baltazar Garzón (VER).


Hoy se podrán pasear por las mismas calles los responsables de la muerte de miles de palestinos inocentes, que desean una Palestina libre de ocupación extranjera.

El colonialista Reino Unido se comporta como debe comportarse una monarquía y gobernantes que defienden la egemonía del capitalismo y todas las formas de explotación de una clase sobre otra o de un pueblo sobre otros. Por eso participan activamente en la lucha contra cualquier forma de liberación de los oprimidos, en el mundo entero, disfrazando esas actividades como "defensa de la democracia y lucha antiterrorista", igual que Estados Unidos.

VER:


miércoles, 10 de febrero de 2010

RECUPERANDO EL IDIOMA CASTELLANO 5

CAPÍTULO 5
o
¿NADIE, NAIDE, NAIDEN O NADIEN?
o
Sabía que la palabra es NADIE (pronombre indeterminado), desde que era un niño, pero como he oído a tanta gente decir insistentemente (incluso en la televisión) NADIEN, he decidido rescatar la palabra correcta. La única que existe en el diccionario de la RAE y los demás diccionarios de calidad, es nadie, que significa ninguna persona. También significa persona insignificante (en forma figurativa). En forma figurativa y familiar, también significa ser un hombre sin personalidad.
o
Ejemplos: Nadie ha venido a ver el espectáculo. A nadie le hemos avisado. Nadie sabía que hoy estaba abierto este local.
o
Erróneamente decimos, muchas veces: “No ha venido nadie”. En realidad, estamos negando una negación en esta frase. Más correcto es decir: “Nadie ha venido”.
o
Aprovecho esta ocasión para referirme a dos palabras más: ningún, ninguno, ninguna.
o
Ninguno es un adjetivo y significa: Ni uno solo. También se usa como pronombre indefinido y significa nulo y sin valor. Por otra parte, también se usa como sinónimo de nadie: ninguna persona.
o
Ejemplos: Ninguna persona ha venido a la exposición. Ninguno de los muchachos ha dicho que la fiesta no estuvo divertida. Ninguno fue a la fiesta.
o
La palabra ningún es un apócope de ninguno. Se emplea sólo antepuesto a nombres masculinos singulares.
o
Ejemplos: Ningún hombre ha osado hablar. Ningún caballo ha pasado por este camino. Que ningún político corrupto venga a la reunión.
o
Apócope: supresión de algún sonido al final de un vocablo. Ejemplos: “Primer”, en lugar de primero. “Ningún”, en lugar de ninguno.
o
Ejemplo en el siguiente trozo de la narración
EL VIEJO Y EL NIÑO:
o
Aún no habían visto a nadie, en aquellas horas difíciles. Habían pasado muchos días desde aquella larga caminata, entre montañas, sin comer más que lo que los frutos que encontraban en el camino, alguno que otro cajuil o algunas guabas. Un día también lograron cazar un armadillo. Algunos campesinos les daban arepas o trozos de tubérculos.
o
Ninguno de ellos había visto pasar ni oído hablar de los hermanos del muchacho. Nadie sabía dónde podían estar. Ningún campesino quería tener problemas y preferían no dar referencias, aunque las tuvieran. Todos tenían miedo. Ese miedo que hace que te refugies en lo más hondo de tu mismo ser y no te atrevas mirar a los ojos a tu interlocutor. O que intentas mirar directamente, pero tu vista resbala hacia un lado, mientras te sonrojas o palpita más fuerte tu corazón, o ambas cosas te suceden a la vez. Era el miedo a saber y a dar a conocer algo. Era el miedo al terror, a la amenaza constante, por hablar, aunque fueran cosas tan inofensivas como decir si se vio pasar a dos muchachos de aproximadamente 18 y 20 años. Cualquier información podía ser procesada por los agentes infiltrados entre los mismos campesinos. Cualquier información podía conducir por algún camino peligroso, sin retorno.
o

AYUDE A DIFUNDIR ESTE ARTÍCULO, SI A USTED LE HA PARECIDO ÚTIL. CONTRIBUYAMOS A DIFUNDIR LA VERDAD.
o
O

RECUPERANDO EL IDIOMA CASTELLANO 4

CAPÍTULO 4

OIR Y ESCUCHAR.

Fíjese en el siguiente diálogo:

-Oye… dime, ¿oyes lo que oigo?
-No sé… ¿qué es lo que oyes?
-Escucha con atención. Mira hacia allí, hacia la colina.
-Pues, de allí no oigo nada, por más que escucho.
-Bueno, tal vez sólo me ha parecido oírlos…
-¿Oír, qué? ¿Otra vez estás delirando?
-No. Es que siempre me ha parecido volver a oír los tambores aquellos…
-No, no. Más vales que los olvides.
-No puedo. Parece que el eco de esos tambores, hubieran quedado para siempre en mis oídos. Los tan claro aquella mañana…
-Escucha… creo que yo también los oigo, ahora. Sí, vienen de más allá de la colina.
-Ahora el que no los oye soy yo…
-¿Es que nunca estaremos de acuerdo, tú y yo?
-Calla y escuchemos juntos. Tal vez así los oigamos, al mismo tiempo, tú y yo.

En este diálogo se han usado correctamente los dos verbos.

Vamos a ver lo que significa oír:

Es la acción de percibir* algo con el oído. Nos damos cuenta de un sonido o ruido. Es la primera acepción del diccionario. Pero también significa atender a los ruegos, súplicas o avisos de alguien (segunda acepción). Hay más acepciones, pero esas dos son las más importantes.

Escuchar, sin embargo, significa: Prestar atención a lo que se oye; atender a un aviso, consejo o sugerencia; aplicar el oído para oír.

Por eso, podemos oír algo sin haber escuchado. Lo hemos oído sin que hayamos prestado atención para lograrlo, por casualidad.

También podemos escuchar con mucha atención, sin lograr oír, a causa de interferencias o por no agudizar el oído en forma correcta.

Los dos verbos significan cosas distintas, pero se complementan. Por eso ocupan el lugar que les corresponde, en el diálogo que he puesto de ejemplo.

* Percibir es ser conscientes de una información que recibimos a través de nuestros sentidos. Este lo puedo explicar, en mayor profundidad, en algún artículo sobre psicología.


AYUDE A DIFUNDIR ESTE ARTÍCULO, SI A USTED LE HA PARECIDO ÚTIL. CONTRIBUYAMOS A DIFUNDIR LA VERDAD.


IR AL CAPÍTULO 1

IR AL CAPÍTULO 2

Ir al capítulo 3

RECUPERANDO EL IDIOMA CASTELLANO 3

TERCER CAPÍTULO
o
¿HAYGAN, HAIGAN O HAYAN? ¿HAYA O HAYGA O HAIGA?
o
He aquí otro caso de deformación del idioma castellano. Recuerdo haber sido corregido por algunas personas cuando he dicho, por ejemplo: “Una persona que haya cometido un delito debería ser castigada”. “No se dice haya sino haiga”, me han dicho…
La palabra viene de la formación verbal en tercera persona, de la conjugación del verbo haber, en sus acepciones 6 y 7, del diccionario de Espasa Calpe.


6.- Estar realmente en una parte.
7.- Existir real o figuradamente algo.

Ejemplos: “seguramente haya trigo sembrado en aquella planicie”, “es posible que hayan seres inteligentes en otros planetas”


El verbo haber se usa, también como verbo auxiliar, para acompañar otros verbos. Específicamente se usa en el tiempo Pretérito Perfecto.


Ejemplos: “que yo haya ido, que tú hayas ido, que nosotros hayamos ido, que vosotros hayáis ido, que ellos hayan ido”. También se dice: “que ustedes hayan ido”

El verbo “haber” se suele confundir con el verbo “hallar”.

El verbo hallar es sinónimo de encontrar y significa:
1.- Dar con una persona o cosa que se busca o por causalidad.
2.- descubrir algo hasta entonces desconocido.
3.- descubrir la verdad de algo.
4.- conocer, entender, después de una reflexión.
5.- Estar presente.
6.- Estar en cierto estado.

Ejemplos: “He hallado un nido de perdices en aquellos matorrales”; “hallé un nido de perdices, ayer”; “por fin hallaron la verdad de lo sucedido, una vez que el culpable reconoció su delito”.

Un ejemplo más completo lo encuentran en el siguiente extracto de la siguiente narración “El viejo y el niño”:
Ya había transcurrido una semana, desde que habían dejado su hogar y aún no habían hallado a los hermanos del muchacho. Gracias a la joven mujer, que los había ayudado, dándoles un poco de alimento y bebida, los dos forasteros habían logrado sobrevivir. La pobre les había dado un poco de yuca y un trozo de arepa, lo único que tenía en su humilde choza de palos y hojas de palma.
Ni el viejo ni el niño hablaban ya de los hermanos. Lo que les interesaba, ahora, era hallar un lugar donde trabajar, para poder alimentarse. No podían seguir viviendo de la caridad de personas que encontraban en su camino y que apenas tenían algo para comer ellas mismas. “¿Es posible que los soldados hayan hallado a los muchachos y los hayan matado?” pensaba el viejo. “¿O habrán decidido irse con la guerrilla? A fin de cuentas, más vale morir luchando que dejarse matar sin motivo alguno” Por lo menos eso es lo que habría hecho él si hubiese sido más joven, con la experiencia que tenía en ese momento. A sus años, más bien sería una carga para cualquier grupo combatiente. Además, él nunca deseó la violencia, a pesar de haber perdido a tantos parientes, todos asesinados por los “paras” o los soldados del gobierno. Él había confiado en Dios y en “su Justicia”. Sus nietos, sin embargo, eran muchachos poco mayores que José, que lo acompañaba en su huida. Tenían toda una vida por delante y no merecían morir.
AYUDE A DIFUNDIR ESTE ARTÍCULO, SI A USTED LE HA PARECIDO ÚTIL. CONTRIBUYAMOS A DIFUNDIR LA VERDAD.

IR AL CAPÍTULO 1

IR AL CAPÍTULO 2

IR AL CAPÍTULO 4

IR AL CAPÍTULO 5

¿POR QUÉ ESCRIBO TAN POCO Y NO TERMINO ALGUNOS ARTÍCULOS?

Imagen publicada en la página LA REVISTA.


Comentario al final de este artículo.





Un saludo de discupas para mis lectores, algunos de los cuales han criticado que escribo pocos artículos, que no actualizo mis páginas y que ni siquiera termino algunos artículos, como es el caso de la serie que trata el tema de LA FAMILIA.



El motivo de mis interrupciones está en las actividades que estoy llevando a cabo, viajando por diversos lugares, intentando hacer producir una parcela devastada por la sequía y otros proyectos. Los viajes son muy sacrificados, en condiciones muy difíciles. La estadía en la parcela es más sacrificada aún y no hay forma posible de comunicarse con el exterior, con excepción de teléfonos celulares (mientras dura la carga de la batería).



Por otra parte, estoy preparando una serie de trabajos para impartir talleres o cursos (cursillos) de distintos temas, al mismo tiempo que intento darlos a conocer a quienes tengan poder de decisión para aceptarlos, lo que no es nada fácil. Tengo métodos pedagógicos muy avanzados, pero soy un desconocido en los círculos en los que me estoy moviendo actualmente.



Creo que no podré hacer un buen trabajo en mis blogs hasta por lo menos unos cuatro meses. Mientras tanto iré escribienbo lo que pueda, cuando tenga acceso a los medios necesarios.



Estoy leyendo y releyendo muchos libros, los que deseo analizar y compartir el resultado de esos análisis. Leo por donde voy, en buses, taxis o cualquier medio de transporte, incluso caminando en senderos de montañas.



La gente no entiende por qué lo hago. En países como Venezuela (específicamente en el estado Zulia) nadie lee en los buses. Y cuando me ven leyendo, muchos me preguntan si estoy leyendo la Biblia (como si fuera lo único que se puidiera leer con interés...). Muchas veces esa pregunta me sirve para explicar lo que estoy leyendo, de qué se trata el libro del momento y por qué lo leo. Para ahorrar tiempo voy subrayando o marcando datos importantes, para luego poder hacer los análisis escritos. Esto es menos comprensible aún para quienes me ven haciéndolo.



Pero es mi forma de trabajar. Intento ganar tiempo, aunque siento que éste se me escapa de las manos. Entre lectura y lectura me encuentro con mucha gente, a través de quienes me entero de diversos problemas. Algunos de ellos los puedo ver, directamente. Algunas personas critican a sus gobiernos, muchas veces sin saber que no es el gobierno la causa de sus males. Otras personas hablan de sí mismas y se sienten superiores, se vanaglorian de las cosas que hacen, como si fueran verdaderos héroes, ignorando que hay miles de personas que hacen trabajos tanto o mas valiosos que los suyos o que no importa lo que se hace individualmente sino por qué se hace lo que se hace y en beneficio de quién.



Voy conociendo (como siempre) personas con distintas formas de pensar, aunque la mayoría tiene muchas cosas en común y muchas veces coinciden, sin saber cómo, en cosas que aparentemente no están de acuerdo. Cuando defienden un argumento lo hacen con énfasis y seguridad, como si sólo ellos tuvieran la razón. Muchas veces están equivocadas. A veces tienen razón. Cuando se logra que escuchen y se les muestra algo que desconocen, empiezan a dudar y se dan cuenta de que tal vez estaban equivocadas. Lamentablemente, las conversaciones son cortas y no hay posibilidades de profundizar en tema alguno. Por eso se abre paso, por lo general, a banalidades. Se habla del tiempo, de cosas que pasan en la casa o con amigos, etc.



He escrito (a mano) muchas cosas en forma resumida, para poder ofrecer en el futuro lo más provechoso de mis intercambios de ideas. Pero no sé si algún día podré darlas a conocer, como sería mi deseo.

Uno de los libros que estoy leyendo en estos días es BREVE HISTORIA DEL SABER, del escritor norteamericano Charles Van Doren.

Es un libro escrito en forma sencilla, muy ameno y que ayuda a recordar cosas que se ha leido en la escuela, institutos, universidades o en lecturas individuales, y que abarca todas las ramas del saber. Por supuesto que tengo muchos comentarios que hacer a este libro, que me gustaría dar a conocer en un futuro cercano. Es un buen libro, pero no es objetivo, en absoluto.

He elegido la imagen de Galileo Galilei, por ser uno de los científicos a los que hace referencia el libro y porque es uno de mis "héroes", desde que empecé a pensar en forma libre y crítica, hace ya más de cuarenta años.

Reitero mis disculpas a mis lectores. Espero escribir en forma satisfactoria, lo antes posible.

viernes, 5 de febrero de 2010

RECIBA "GRATIS" UNA MEDALLA DE ORO EN ESTADOS UNIDOS



¿QUIERE USTED SER FAMOSO Y OBTENER UNA MEDALLA DE ORO, DEL CONGRESO DE ESTADOS UNIDOS?






Para obtenerla, tiene que seguir los siguientes pasos:




1.- Inscribirse como militante del Partido Popular español u otro partido similar en algún país europeo o de otro continente.




2.- Debe ser elegido presidente de la república (en el caso de España, presidente de un país monárquico, tal vez eso sea mayor mérito...) de su país.


3.- En caso de guerra (mejor dicho, invasión o injerencia en asuntos internos) con otro país (que no es el suyo) usted apoya esa guerra y participa directamente, enviando soldados de su país a morir para defender los intereses de grandes empresas multinacionales.


4.- Si hay alguna obra de gran envergadura (para satisfacer alguna necesidad económica de su país) escriba un contrato con la empresa norteamericana Piper Rudnick (una de las tantas...) y pague una gran cantidad de euros o dólares. Un poco más de 2 millones no estaría mal... total, es dinero de los contribuyentes, de la gente que trabaja o de los "buenos ciudadanos" que hacen trabajar a otros... da igual, no es su dinero...


5.- Asegúrese de que en el contrato esté incluida una medalla de oro por los méritos que usted quiera. Lo importante es que lo hagan famoso (mejor dicho más famoso de lo que es por tener ideas reaccionarias y estar acostumbrado a inmiscuirse en los asuntos internos de otros países y criticar a gobiernos progresistas) y que lo puedan calificar de bienhechor de la humanidad, demócrata (aunque usted no tenga idea de lo que esa palabra significa), defensor de la libertad de expresión (aunque usted tenga aún menos idea de lo que eso significa). Eso sí, que escondan bien eso de la medalla... que el dinero extra pagado se disfrace con cualquier otra cosa... usted debe ser experto en corrupción y estafas, como la empresa con la que forma el contrato, en su calidad de presidente defensor de la libertad... usted ya sabe muy bien cómo arreglar eso...

Por ahora, dejémoslo hasta aquí y lea el artículo de hoy, en

EL PERIÓDICO

Ver, también, EL PAÍS

Que pase un buen día, pero con la conciencia tranquila. Usted no será presidente español y si lo llega a ser algún día, esperemos que no le robe el dinero a los contribuyentes. Dele ese dinero a quienes realmente lo necesitan... que hay muchos parados en su país, muchos que sufren de hambre o que no tienen donde vivir... a ellos les hacen falta muchas más cosas que una medalla de oro... aunque el corrupto ni siquiera logre la medalla... claro que él tal vez se conforme con la ilusión...