LA VERDAD, SIEMPRE LA VERDAD.

Bienvenidos a leer mi blog. Espero que su lectura les sea útil. La finalidad del mismo es entregar información veraz, analizar articulos de medios tradicionales de comunicación y hacer un aporte positivo, en forma respetuosa. Apoyo la libertad de expresión, pero no el libertinaje, basado en la mentira, la manipulación y el engaño. Apoyo la defensa del ecosistema, amenazado por la explotación irresponsable de los recursos del planeta por parte de empresas a las que sólo les interesa acumular riquezas, en desmedro del bienestar de la Humanidad.

Buscar este blog

Páginas vistas en total

jueves, 30 de diciembre de 2010

MÚSICA, MÚSICA, QUIERO APRENDER A OIR MÚSICA

Me gusta todo tipo de música, pero no aquella estridente, de gritos y frases sin sentido. Bueno, que no es música, en realidad. Son manifestaciones musicales que gustan a muchos oyentes, que tienen todo el derecho a preferirlas. Tampoco tolero los famosos vallenatos ni las bachatas. Que me perdonen los amantes de esa música, pero la mayoría de esas composiciones no son más que repeticiones, casi siempre con las mismas notas y con historias banales y absurdas, como aquella en la que se canta a una prostituta. Se le canta al hijo, que está en la cárcel por haber asesinado a su padre. La letra justifica la prostitución (como única salida para aquella "abnegada madre" que no tiene otro camino más que vender sexo para mantener a su hijo) y el asesinato.

Ese tipo de "música" debería estar prohibida o, por lo menos, condenada moralmente (VER NOTA, MÁS ABAJO). Pero se oye en casi todos los buses donde viaja gente pobre, la que la tararea como si fuera parte de sus vidas.

Algunos temas de vallenato me pueden gustar, hasta cierto punto. Pero aún no he oído uno solo que tenga una letra bonita, que exprese algo más que despecho, rencor, burla o falso romanticismo. En cuanto a la música, ya lo he dicho, falta originalidad cuando se repiten casi siempre las mismas notas.

Pero mi intención no es escribir sobre la música que no me gusta, sino de la que me gusta más. Y es con esa música con la que estoy en deuda, porque aún no he aprendido a escucharla. Hasta me puedo considerar una especie de "traidor", porque siempre he dejado a un lado la concentración necesaria para ello.

Me refiero a la música clásica de Chopin, Tjaikovski, Beethoven, Mozart, Brahms, etc. No me refiero únicamente a la música de cámara o los conciertos, sino también a la ópera. Conozco la mayoría de las obras de los autores clásicos y las reconozco al oírlas. También puedo tocar trozos de muchas obras en el piano. Pero hace mucho tiempo que no tengo piano. Actualnmente ni siquiera tengo una guitarra. Por eso creo que ya nunca más volveré a tocar un instrumento en mi vida.

Mi consuelo, entonces, es escuchar esa buena música, que tánto relaja y tánto ayuda a despejar la mente para concentrarse en las cosas más importantes de la vida, como el escribir.

Y he ahí el problema fundamental: nunca tengo tiempo para concentrarme y oír la música. Quiero decir, oírla con atención, navegando entre sus notas y siguiendo el ritmo más allá del ritmo en sí sino percibir también los sentimientos que el compositor o los intérpretes expresan cuando tensan las cuerdas o apretan las teclas, elevándonos a una especie de paraíso musical.

No digo que no entienda la música. Tampoco afirmo que no la disfruto. Pero no la escucho como se debiera escuchar. Por lo tanto, no la disfruto completamente.

Muchos creen que lo hacen. Y eso creía yo, también, hasta que me dí cuenta de que no era así. Para oír la música y disfrutarla cien por ciento, hay que escucharla, sin dedicar ni un mínimo de tiempo a otras cosas, porque entonces ya perdemos el camino y deambulamos entre piedras y matorrales.

Cuando leemos o escribimos no estamos escuchando la música. La oímos, pero sólo como adorno secundario. Y si estamos con amigos o familiares y tenemos puesta la música, tampoco la estamos escuchando. Sólo la oímos como cuando oímos el trinar de los pajarillos en un bosque, mientras chapoteamos en el agua de un lago, riendo o jugando con nuestros seres queridos. Lo banal y cotidiano tiene más fuerza que la expresión musical que nos han dejado los genios de la música. La usamos como paisaje de fondo, pero no la seguimos conscientemente.

Cuando estaba en la escuela, creo que era segundo año de secundarias, había un profesor de francés, a quien le gustaba mucho la música y la empleaba para enseñar el idioma. Creo que ese profesor influyó favorablemente en mí y en otros niños para que adoráramos el francés y fuera tan fácil aprenderlo. También recibí de él las primeras clases de música. Una de las tareas que nos dio fue dibujar en varios colores la clave de Sol. Las pocas canciones que nos enseñó quedaron para sismpre en nuestras mentes, como "Sur le pont d'Avignon".

Años después, cuando asistía a clases en un liceo nocturno, conocí a Rosa J., quien llegó a ser una de mis mejores amigas de toda la vida. Gracias a ella pude oír, por primera vez en mi vida, la Obertura de la ópera Carmen. y Toreador, de la misma obra. Me prestó un disco de aquellos que eran duros y pesados, creo que de 33 1/3. Para oírlo tuve que comprar un pequeño tocadiscos. Luego compré varios discos, todos de música clásica, que perdí en algunos de mis tantas mudanzas de obrero y estudiante pobre.

En los comienzos de mi exilio en Rumania tuve la oportunidad de ver la obra completa, varias veces en la Opera de Bucharest. Posteriormente la ví en la Opera de Estocolmo, Suecia. También compré varias versiones y hasta la película de esa ópera, con Plácido Domingo, que ví decenas de veces. Carmen ha sido la ópera que más veces he visto y oído en mi vida y nunca me cansaré de hacerlo.

Tengo muchas historias que contar de cómo seguí aprendiendo música, pero lo dejaré para otro tipo de escritos, no para mis blogs.

Lo importante es que en muchas ocasiones intenté recuperar y fortalecer esos intentos de oír música. Creo que sólo con mi amiga Rosa J,. he escuchado la música, como se debería hacerlo. Nunca más en mi vida lo volví a hacer, ni solo ni con otra persona.

¿Por qué nunca lo hice y por qué aún no lo hago? No lo puedo entender. Siempre estoy haciendo algo, cuando pongo la música. Cuando conduzco, lo que más oigo es música clásica. Pero la concentración en la conducción, que los semáforos, que los infractores de todo tipo que se encuentra uno en el camino, caminos en mal estado, reductores de velocidad, controles policiales, etc,. hacen imposible concentrarse 100 % en la música y siempre hay que empezar de cero.

Y no sólo es la ocupación mental para solucionar los problemas del momento. También está el problema del pensamiento activo, que viaja en el tiempo o recuerda la situación económica actual, los innumerables problemas por resolver, las cartas que nunca se alcanza a enviar, las llamadas telefónicas que siempre están presentes pero que nunca se efectúan, las carencias en conocimientos que hay que suplir, los múltiples proyectos de trabajo o de ideas a desarrollar, en fin, todo tipo de cosas que aparecen en la mente una y mil veces.

Creo que el problema fundamental es la disciplina. Y he ahí uno de los problemas más importantes que no se tienen en cuenta en los métodos de enseñanza, tanto de las escuelas del  pasado como en las actuales. Hasta ahora no he visto escuela alguna (en ningún país de los que he conocido) que aproveche bien el enorme potencial que hay en los jóvenes y niños. Tampoco existe una disciplina, ni en los hogares ni en los centros de enseñanza, que permita aprovechar la gran capacidad  mental de los alumnos y estudiantes.

Cuando hablo de disciplina, no lo hago en el sentido clásico de cómo se entiende ésta, como normas o castigos represivos. Me refiero a una escala de valores que se debe imponer a todos, por medio de la razón y del interés común, desde el primer día de clases en una escuela. Esa escala de valores debe transmitirse a los padres, a través de cursos especiales y campañas en los medios de comunicación.

Si esa escala de valores se aplica desde temprana edad, los niños podrían aprender a concentrarse en temas específicos y disfrutar desde la niñez de las maravillas de todas las artes, incluida la música, aparte de las materias científicas y humanísticas.

Ahora que he relacionado mi fracaso a los errores de enseñanza de los centros de estudio, vamos a mi propia parte de responsabilidad en lo que a mi preparación concierne. Como autodidacta en la mayoría de las materias que he abordado como metas de estudio y habiendo tenido la oportunidad de haber asistido a varias universidades europeas, debí haber encontrado una solución a esta gran necesidad hace mucho tiempo. De haberlo hecho, tal vez a mi edad actual habría sido un buen estudioso de la música.

Ahora, vamos a una parte positiva: durante las últimas semanas me he propuesto estudiar a fondo algunos compositores e intentar oir sus mejores composiones. Y como sucede cuando voy a leer sobre otras materias, he elegido al azar uno de los compositores famosos. La elección fue Franz Schubert. Las piezas musicales elegidas fueron tres: el quinteto "La trucha", la sinfonía número 8 "La inconclusa" y el cuarteto de cuerdas número 14 "La muerte y la doncella".

Estas tres composiciones me han transportado a un mundo fantástico, en el cual he tratado de imaginarme de cómo fue la vida de este gran compositor vienés, que murió muy joven. Todas esas obras las había oído antes, pero nunca había intentado escucharlas, como corresponde. Espero lograrlo algún día.

Al estudiar su biografía es inevitable tranportarse en el tiempo y presenciar aquel mundo de miserias en el que se vivía en Europa, cuando aún no había conocimiento sobre higiene ni medicinas que impidieran la muerte de mucha gente. Shubert tuvo 13 hermanos, 9 de los cuales murieron en la niñez. Después de una intensa vida dedicada a la música, este genio musical murió a los 31 años de edad.

Para quienes aún no conocen a Franz Shubert, recomiendo oír las obras que he mencionado. No comentan el error que he cometido yo, escúchenlas con mucha atención y podrán transportarse a un mundo de fantásticos sueños. Su música les hará relajarse y lograr una gran lucidez mental. Sienta como los distintos instrumentos se van mezclando unos con otros, llenando de colorido y movimiento el espacio, con suaves tonos de piano y violín que se transforman en alegres y violentos movimientos de voiloncheo y contrabajo que nos van mostrando diversas páginas de historias inocentes y divertidas, en contraposición a capítulos en los que la muerte es triste, cruel y agradable, al mismo tiempo, tal vez liberadora. Alegría y tristeza, aventura y desengaño. Todo junto, pero bello. En resumen: sueños hermosos.

NOTA: No me refiero a todos los vallenatos y bachatas sino a ese tipo de temas en las que se enzalza o justifica la delincuencia. En el siguiente enlace de bachatas, se puede oir el segundo tema, al que me refiero.

ENLACES:


LOS SIGUIENTES VÍDEOS  Y AUDIO SON SÓLO PARTES DE ALGUNAS PIEZAS.




....................................................


martes, 28 de diciembre de 2010

ESPAÑA, ESPAÑA, ¡VIVA ESPAÑA!

Me gustaría gritar con todos los españoles  (incluido mi hijo español) algún día esa frase tan sencilla, que se ha gritado tantas veces y en distintas épocas de la Historia. No porque España gane un trofeo en un campeonato deportivo ni porque surgió un nuevo tema musical que invade gran arte de Europa y América Latina e incluso trascienda a otros continentes. Ni lo haría si en España inaugurara una gran obra arquitectónica o se asegurara la salvación de Doñana (lo que sería muy beneficioso para el ecosistema europeo) o del lince ibérico.

Lo que sí me alegraría de verdad es que en España hubiera algún día una verdadera democracia, un verdadero gobierno del pueblo por el pueblo. Para empezar, que España fuera una república, que el rey de turno abdicara y no fuera ya un rey el que diera el saludo de fin de año a los ciudadanos españoles. La abdicación sería un acto de dignidad de su parte y de respeto hacia su pueblo. Conviene recordar que el actual rey, el señor Juan Carlos fue impuesto por el dictador fascista Francisco Franco. VER

Lamentablemente, lo que veo es un estancamiento e incluso un retroceso. Ejemplo de eso es el discurso del señor Mariano Rajoy el día de hoy en Castilla-La Mancha, que se puede ver en vídeo del siguiente ENLACE.

Vuelvo a repetir lo que he afirmado en otras ocasiones sobre el actual gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero: no se trata en absoluto de un gobierno socialista sino socialdemócrata, que ha traicionado los principios socialistas y se ha sometido a los fundamentos del capitalismo. Por eso es que el PSOE jamás va a poder llevar a cabo una política de verdadera democracia socialista, por muy buenas intenciones que tengan muchos de sus militantes, lo mismo que sucede con el partido socialmedemócrata sueco y de otros países europeos. Muchos militantes honestos creen que militan en un partido de izquierda.

Cuarenta años de dictadura franquista, con el apoyo incondicional (y recíproco) de los más reaccionarios representantes de la Iglesia Católica, lograron adormecer al pueblo español, los que tras la muerte del dictador sólo se liberaron en algunos aspectos (que eran convenientes para las grandes empresas, tanto españolas como multinacionales). La alienación no sólo se mantuvo sino que aumentó. Además, el engaño de la socialdemocracia dividió a los trabajadores, abrazando la mayoría de estos la idea de cambios pacíficos y "en democracia".

Por supuesto que eso también hizo crecer a los partidos más reaccionarios, representados actualmente por el PP. Por eso el PSO y el PP se pueden turnar para gobernar, sin que haya cambios trascendentes, que beneficien a las masas trabajadoras. La izquierda, dividida y minimizada, sin lograr contacto suficiente con las masas, carente de los medios necesarios para hacerles llegar su mensaje y la falta de claridad en el mismo, no tiene opción alguna de llegar siquiera a formar parte de una coalición, que podría allanar el camino hacia una lucha por la liberación de España de la monarquía y del capitalismo. El PCE fue legalizado recién en 1977 Sus militantes y los militantes de otros partidos de izquierda fueron los más perseguidos durante la dictadura franquista, siendo asesinados muchos de sus militantes o sospechosos de tener ideas de izquierda.

El PP sigue creciendo más que nunca y ya se puede considerar el ganador en las futuras próximas elecciones. A río revuelto, ganancia de pescadores. Siendo el PP responsable principal de las políticas económicas que llevaron a España a la crisis económica (que tuvo su origen en Estados Unidos), acusan al gobierno socialdemócrata de ser el único culpable de las consecuencias de la crisis. En las miradas de muchos de los dirigentes del PP, en la junta en la que pronunció su discurso, había alegría cuando Mariano Rajoy enumeraba cada aspecto negativo de la política del gobierno de Zapatero. No eran miradas de disgusto o de seria preocupación sino de cinismo e ironía. Hasta se podría decir que eran miradas de agradecimiento. Mientras más errores cometa el gobierno del PSOE tanto mayor será la ganancia política de los llamados populares.
Cínicamente, el brillante orador del PP (mucho más tranquilo y claro que su antecesor, Aznar) promete un "cambio" en la política española y afirma que va a cambiar aquella forma de gobernar que "lleva ya treinta años", como si el PP nunca hubieran estado en el gobierno (VER NOTA 1, MÁS ABAJO). Pero aparte de su cinismo, ya envía una señal al pueblo español, que muchos no van a entender, hasta que no vean el resultado de lo que eso significa: austeridad. En otras palabras, eso significa que vendrán medidas más duras que las que ha aplicado el gobierno de Rodríguez Zapatero. En esas medidas, ya veremos, habrá mayor cantidad de privatizaciones, mayores recortes al gasto público y las políticas sociales y otras medidas que sólo van a beneficiar a la clase económicamente dominante y que serán agradecidas por la Unión Europea, el FMI y Estados Unidos.
Nota 1: El primer partido que gobernó en España (tras la muerte de Franco) fue la UCD (Unión de Centro Democrático), movimiento autodenominado de centro, aunque estaba formado por diversas corrientes, tanto de centro como de derechas (VER).

Desde 1975, España estuvo gobernado por los partidos UCD, PSOE y PP. Esto quiere decir que los partidos de derecha más reaccionarios gobernaron desde 1975 hasta 1982 y desde 1996 hasta 2003 (TOTAL 14 AÑOS) . El PSOE gobernó desde 1982 hasta 1995 y desde 2004 hasta la fecha (TOTAL 19 AÑOS). ¿Cómo puede Rajoy decir, entonces, que el PP pretende cambiar lo que se ha hecho mal en treinta años? ¿Quiere decir que reconoce que los gobiernos de la UCD y del PP también fueron malos? (VER NOTA 2, MÁS ABAJO) Entonces, ¿va a luchar contra las políticas de sus propio partido?

Es preciso recordar que quienes inocentemente creen en las palabras de Rajoy que el PP no es más que la continuación de la UCD, si analizamos cada uno de los movimientos y los personajes que integraron la antigua UDC y el nuevo PP. Una de las principales figuras es Manuel Fraga, conocido dirigente franquista.

Nota 2: En realidad, no existen gobiernos buenos o malos. Lo que existe son gobiernos o sistemas de gobierno que representan distintos intereses. Todos los gobiernos de un sistema capitalista, por ejemplo, van a favorecer a las clases económicamente dominantes, representadas por la burguesía (en el capitalismo) y las altas esferas religiosas, que son defensoras de esas clases dominantes.


ENLACE:
Nuevo enlace, 29 de diciembre:
Más interesntes que el artículo en sí son algunos comentarios de los lectores.

Nuevo enlace, 3 de enero, 2010:

¿ES POSIBLE LA TERCERA REPÚBLICA?
Tal vez no es posible justo en este momento, puesto que las masas están adormecidas con la propaganda monárquica y la falsa democracia. Pero si se hace campaña y se logra cobertura en igualdad de condiciones, se puede lograr un plebiscito sobre este tema. Insisto en que el mismo príncipe heredero o el actual monarca deberían hacer un acto de dignidad y renunciar a la continuidad de la monarquía. Eso los haría ganar el respeto de sus pueblo y de la comuniad internacional. Podrían ser ellos el ejemplo para todas las monarquías que aún existen en el mundo "civilizado".

miércoles, 22 de diciembre de 2010

ASSANGE, ATRAPADO POR LA HIPOCRECÍA DE LOS MEDIOS

ARTÍCULO ACTUALIZADO CON FECHA 20 DE JUNIO 2012. VER ACTUALIZACIÓN MÁS ABAJO, EN LOS ENLACES.


Hace tiempo me pregunté por qué Julian Asange había elegido periódicos tan reaccionarios como El País, de España, para que publicaran sus revelaciones. No recuerdo en cual de los artículos que he escrito sobre este tema me referí a eso. Supuse, entonces y lo sigo suponiendo ahora, que de debió a la gran tirada que tienen esos periódicos. Ahora Assange se queja porque muchos documentos han sido alterados, ocultando la identidad de los autores de muchas declaraciones.

Pero ¿qué se podía esperar de esos medios? Assange debió suponer que esos medios se iban a poner a las órdenes de Washington. Por eso, antes de publicar los documentos informaron al Departamento de Estado norteamericano. Esos medios son instrumentos del imperialismo, como lo son la gran mayoría de los medios de comunicación.

Con respecto a que las acusaciones de las mujeres que lo denunciaron a la policía, tiene mucha razón. Sólo se puede especular sobre una supuesta influencia política. Pero son muchas las casualidades, por eso no se puede descartar esa influencia. Una de las mujeres es conocida activista anticomunista, con conexiones con la CIA. Eso es más que una casualidad.

El caso es que ahora Assange contará con menos apoyo que antes, porque los medios a los que ha criticado pueden atacarlo y desvirtuar más aún las informaciones. Hay que recordar que los documentos sólo prueban la mala fé con la que actúan los gobernantes y diplomáticos estadounidenses y de sus aliados. Pero los medios quieren dar la vuelta a la torta, dando a entender que lo que los norteamericanos afirman sobre políticos de izquierda, por ejemplo, al referirse a supuestas declaraciones o actuaciones de estos últimos, son la verdad.

Es decir, un comunicador o espía descubre y da a conocer unos hechos: declaraciones (sospechas, conclusiones) de diplomáticos tipo A, que se refieren a declaraciones hechas por diplomáticos tipo B y C. Las críticas de A sobre B son suaves y las críticas sobre C son graves.

Los medios desvirtúan los hechos al insinuar que las declaraciones son de B y C, no de A. Cualquier mentira que diga A es traspasada a B y C. Pero como A es aliada de B, el único culpable será C.

Es la misma fórmula que se aplica en muchas entrevistas a políticos, economistas, escritores o personas que tienen o han tenido algún papel en la vida pública. Las entrevistas a personas que no han sido testigos de nada o que son totalmente parciales, son consideradas como fuentes de información que no merece cuestionamientos posibles. Así se transforma una mentira en verdad.

ENLACES:



Actualización 20 de junio, 2012:


Uno contra todos. Un solo hombre con la verdad y casi todo el mundo tratando de acorralarlo. Eso podría decirse de Assange. Pero el hombre es astuto y no pierde su tiempo. En una jugada magistral solicita asilo en Ecuador y se refugia en la embajada, en Londres (VER). 


Sin embargo, la situación para Ecuador tal vez no es la más cómoda. Otorgarle asilo a Assange significa enemistarse con Estados Unidos, que ha visto perder su influencia política y económica en Ecuador y otros países latinoamericanos. La presión del imperio norteamericano contra Ecuador puede aumentar, más aun si se utiliza el pretexto de complicidad.
MÁS ENLACES:
ORDEN DE ARRESTO, POLICÍAS EN LAS AFUERAS DE LA EMBAJADA.


DECLARACIONES DEL PRESIDENTE CORREA
...................................

martes, 21 de diciembre de 2010

SUPERVISAR CONSEJOS COMUNALES


Este artículo se refiere a un problema interno de Venezuela, país que he visitado en varias oportunidades. Allí he tenido oportunidad de conocer en el terreno muchos de los problemas que afectan a la población. En mis blogs he escrito varios artículos relacionados con Venezuela. Los artículos sobre Poder Popular que escribí en los últimos días tienen mucha relación con ese país suramericano.

Venezuela está llevando a cabo un proceso de cambios, que no tiene parangón en la historia. No se trata de una Revolución violenta, al estilo de la revolución rusa o cubana. Tampoco se trata de un intento de cambios con todos los poderes del Estado en contra, como lo fue el que  trató de llevar a cabo Unidad popular, en Chile. Tampoco tiene parecido, en absoluto, con la farsa llamada "revolución en libertad" de la Democracia Cristiana chilena, antes de Allende.

En este artículo no voy a defender este proceso ni lo voy a atacar. Sólo me remitiré a escribir sobre un problema de suma importancia para este proceso revolucionario. Se trata de la aplicación de la ley orgánica de los consejos comunales.

En el barrio donde vivo, cuando estoy en Maracaibo, hay un consejo comunal. Allí se eligió a los voceros (representantes) hace ya casi dos años. La gran mayoría de los voceros son de partidos de oposición. Rara vez se llevan a cabo asambleas, como establece la ley. No hay información suficiente y cualquier actividad que se vaya a desarrollar en el barrio es decidida por unas pocas personas, nunca como propuesta nacida en la asamblea (como lo dice la ley).

En otros barrios hay gente de gobierno y de oposición. En algunos sectores se han desviado recursos y pocas familias se han beneficiado con el dinero que debía ser para beneficio de todos.

En los sectores rurales hay consejos comunales que también han desviado recursos económicos. Algunos han recibido maquinaria, como préstamo, para facilitar las actividades agrícolas. Además se han otorgado préstamos para cultivar yuca y otros productos.

He visto cómo en algunos sectores esos recursos de destinan para otros fines y no para los que la entidad financiera estatal FONDAS, por ejemplo, ha entregado.

Las máquinas (tractores, arados, etc.) se dejan abandonadas a la intemperie y se deterioran, a causa del óxido. Las máquinas no se trabajan en forma eficaz y el dinero que generan no se administra bien y es posible que se lo guarden algunas personas, lo que implicará no poder pagar los préstamos, cuando corresponda. Esto se debe a la mala organización de esos consejos comunales y al oportunismo de algunas personas que logran manipular al resto de los campesinos para ser elegidos como voceros.

Son cosas que no deben suceder y deben ser denunciadas. Una supervisión oportuna puede evitar que esto siga ocurriendo.

Debo referirme a otro aspecto importante. En algunos sectores hay parcelas de grandes extensiones (de cincuenta hectáreas o más), que han sido entregados a personas que no viven en las parcelas, sino en otras ciudades. Algunas parcelas están abandonadas, otras semi-abandonadas. No son productivas ni hay instalaciones de ningún tipo o sólo hay una choza, utilizada para pasar algún fin de semana. Los "dueños" van por allí de vez en cuando, especialmente si saben que se va a otorgar algún préstamo. Luego no aparecen en varios meses. Algunos no van por allí en años.

Muchos esperan que las parcelas aumenten de valor, cuando llegue le electricidad y otras comodidades al sector, para venderlas. Es decir, nunca han tenido pensado ir a vivir a las parcelas sino sólo "engordarlas" para hacer un buen negocio. Incluso, las pocas personas que viven en esos sectores también tienen la misma idea. Esperan que la "propiedad" aumente de valor para venderla.

¿Qué significa esto? Pues, significa que se están creando nuevos latifundios, algo que está prohibido en las leyes venezolanas.

Una solución es formar empresas de propiedad social, como se está haciendo en otros sectores del país. Eso no significa que haya que desalojar a los parceleros sino que se los puede integrar a la producción, en la siguiente forma:

Crear una empresa de propiedad social, a la que se debería traspasar la mayor parte de las tierras de todas las parcelas que hay en el sector. En un asentamiento campesino que conozco, la mayoría de las parcelas son de 50 hectáreas de extensión cada una. Sólo dos o tres son de menor extensión.


Cada parcelero podría conservar unas cinco hectáreas e incluso menos y se los puede compensar entregándoles créditos para que trabajen las tierras que conserven, después de la entrega a la empresa de propiedad social de la mayor parte de las tierras. Los parceleros podrían cultivar sus propias tierras y además podrían obtener trabajo en la empresa.

La nueva empresa de propiedad social puede llevar a cabo varios proyectos agrícolas y de otra índole, como una fábrica de muebles, por ejemplo. En una de las parcelas pueden construirse las instalaciones de la empresa, un conjunto de edificios en los que habrá oficinas, talleres de reparación, garajes para vehículos, galpones para guardar semillas y otros insumos, laboratorios y semilleros. La mayor parte de la construcción puede ser con madera del mismo asentamiento y bloques construidos en el mismo sitio. Todo esto, de acuerdo con las autoridades y las leyes sobre cuidado del medio ambiental.

En las cercanías se puede construir un edificio en el que funcione una tienda para la venta de productos de la empresa o de insumos adquiridos en Agropatria o en otras empresas, un INFOCENTRO, un módulo de Barrio Adentro, una sala para reuniones y actividades culturales o cualquier otra actividad que se necesite para la comunidad y otras comunidades cercanas. En esa forma, la comunidad puede estar integrada en mejor forma a la sociedad, posibilitando la creación de una comuna en el sector.

Las tierras de ese sector son ácidas, de poco drenaje y el terreno es disparejo, con muchas quebradas. Por lo tanto, no se puede cultivar muchas hortalizas, para lo cual se necesitarían grandes cantidades de fertilizantes.

Gracias a la gran cantidad de árboles (a pesar de la deforestación ilegal que se ha hecho en varias parcelas), se puede cultivar cacao, cítricos y otros productos de largo plazo. El cacao, por ejemplo, necesita sombra. Los cítricos necesitan protección contra el viento. Para  eso sirven los árboles que se han salvado de la tala ilegal.

Aquí también se puede cultivar la parchita o maracuyá, la palma africana y la piña. En algunas parcelas ya hay palma africana, pues se plantaron algunas hectáreas, hace varios años, por otros parceleros. No por los que actualmente tienen las parcelas.

También se puede instalar criaderos de gallinas y de animales porcinos, ovinos y otros, además de criaderos de peces y camarón o cangrejo.

Hay muchos caños (acequias) en el sector, lo que permitiría acumular agua en varias lagunas. Algunas de estas lagunas se pueden construir mediante represas en quebradas. También se puede construir pozos, para complementar el suministro de agua, tanto de riego como potable.

Las tierras que están en este sector se están desperdiciando. Son grandes extensiones, que se pueden considerar latifundios, por no estar debidamente explotadas. De crearse una empresa de propiedad social, habría puestos de trabajo para la mayoría de las personas que actualmente viven allí o que no pueden vivir en sus parcelas por tener actualmente sus actividades en Maracaibo o en otras ciudades. Otras personas que viven en las cercanías también podrían tener trabajo en la empresa y ésta se podría transformar en importante núcleo socio-productivo.

Al mismo tiempo, de tener éxito la empresa (que lo debe tener), puede usarse como modelo, para otros sectores del Estado Zulia y de otros estados.

Cabe hacer notar que las tierras a las que me refiero son propiedad del estado venezolano Por lo tanto, éste tiene potestad para administrarlas en la forma que se estime conveniente, en provecho de la nación.  No debe permitirse que se sigan desperdiciando.
Nota: este es un resumen de proposición que he enviado a las autoridades de gobierno.

Aclaración:
Justo en estos días y a raíz de las consecuencias de las inundaciones, una de las medidas que ha tomado el gobierno venezolano ha sido expropiar varios latifundios en el Sur del Lago (lugar en el que están los asentamientos que he mencionado). Esos latifundios no tienen nada que ver con los que yo menciono en mi artículo. Los asentamientos a los que me refiero fueron expropiados hace varios años y se entregaron a pequeños supuestos productores.

Se trata, justamente, de evitar que las nuevas expropiaciones sean como las anteriores. De nada sirve expropiar y pasar las tierras a campesinos que seguirán actuando casi en la misma forma que los antiguos hacendados. La única diferencia es que ya no se explota inhumanamente a gran cantidad de trabajadores (como actualmente se hace en las grandes haciendas) y las extensiones de tierra no son muy grandes, comparadas con las haciendas. En las nuevas expropiaciones hay haciendas de hasta más de 2 000 hectáreas.

A continuación, algunos enlaces relacionados con las últimas expropiaciones:

RUEDA DE PRENSA DEL VICEMINISTRO ELIAS JAGUAS, HOY.
En esta conferencia de prensa, Elías Jaguas explica los motivos por los cuales se expropian las haciendas.

Es importante explicar, además, que las expropiaciones no son confiscaciones, a pesar de que las tierras son del estado venezolano. Cuando se expropia una hacienda se paga a quienes han tenido uso de esas tierras por las viviendas y otras instalaciones (en Venezuela eso se llama bienhechurías)  que existan en ellas y por los cultivos, animales, etc. Es decir, los ocupantes (que nunca fueron propietarios) son compensados económicamente por los trabajos que han realizado en las tierras expropiadas.

EXPROPIACIONES EN VENEZUELA, APORREA

EXPROPIACIONES EN VENEZUELA, REBELIÓN

EXPROPIACIÓN, HOY DE FUNDO DE 2 800 HECTÁREAS

RECONOCIMIENTO DE UN HACENDADO

EL LATIFUNDIOEN VENEZUELA

EL LATUFUNDIO EN AMÉRICA LATINA

Habrá una continuación para este artículo, en el que se analizará el "colectivismo", el cooperativismo y otras formas de propiedad, como la propiedad de las tierras en la ex Unión Soviética y en países gobernados por muchos años por socialdemócratas, como fue el caso de Suecia, etc.

Todas esas formas de propiedad fueron erróneas y no beneficiaron al país sino sólo a algunos grupos de la sociedad.

Por eso es conveniente y necesario que la nueva forma de propiedad social sea asegurada y consolidada en Venezuela y en otros países que realmente deseen una solución justa al problema de la explotación de las tierras, en beneficio de toda la población.
.....................................................
 
ENLACES A LA SERIE CREAR, CREAR, PODER POPULAR:
 
PRIMERA PARTE
 
SEGUNDA PARTE
 
TERCERA PARTE
 
CUARTA PARTE
 
QUINTA PARTE
 
 
CÓMO LEER MI BLOG

CREAR, CREAR, PODER POPULAR, QUINTA PARTE.

En esta quinta parte hay enlaces a diversas páginas que describen o informan sobre el Poder Popular en otros países, para comparar los resultados con la aplicación del Poder Popular en Venezuela.

Vamos a empezar con CUBA:
Advertencia: He intentado abrir muchas páginas con información sobre consejos populares, que pertenecen a medios cubanos (en su mayoría de gobierno)  pero no se pueden abrir. Es posible que estén bloqueados. También es posible que haya incompatibilidad entre los distintos servidores de Internet. En las librerías de España, Venezuela y Suecia no hay libros que aborden el tema.

Estimado lector, lea esta descripción de la ley cubana y compárela con la ley venezolana. Si bien es cierto, hay aspectos que son iguales, hay muchas diferencias entre el significado de poder popular en ambos países. La ley cubana contiene atribuciones que no tiene la ley venezolana. Por ejemplo, la ley cubana dice que los Consejos populares son representantes de los órganos del Poder Municipal. La ley venezolana no contempla ese tipo de atribuciones para los consejos comunales.

La ley cubana contempla la fiscalización y accionar de las direciones administrativas y otra entidades, las que tienen obligación de informar sobre sus actividades a los consejos populares. La ley venezolana no contempla esa subordinación ante los consejos comunales.

Si se lee con detenimiento las dos leyes veremos que expresan visiones distintas. Por lo tanto, no se puede afirmar que una es la copia de la otra. Compruébelo usted mismo/a.

Interesante entrevista hecha al presidente de la Comisión Electoral Provincial de La Habana, José Pavón Cruz, en la que se analizan las diferencias entre las elecciones en Cuba y en otros países.

Por Roland Denis. Análisis de distintas formas de expresión del poder popular, desde la Comuna de París hasta nuestros días.



Son pocos los análisis objetivos sobre el papel, que jugaron los soviets en la ex Unión Soviética, que hayan tenido suficiente divulgación. Por lo general, sólo hay críticas muy negativas sobre su existencia. Espero hacer una investigación profunda para poder entregar una visión más objetiva, en algún futuro cercano. Este artículo nos da la visión de un pensador chileno. No estoy de acuerdo con todo lo que afirma, pero es un buen trabajo.
Los soviets no eran, en absoluto similares a los consejos comunales actuales. Pero fueron las primeras instancias de poder popular en el munco.

SOBRE LOS MIEMBROS DE LOS SOVIETS
Una descripción de un testigo directo: John Reed

LAS CLASE SOCIALES EN LA ANTIGUA RUSIA Y EL ORIGEN DE LOS SOVIETS

LOS CONSEJOS OBREROS EN RUSIA

LOS SOVIETS

Si usted lee todos los enlaces y trata de  encontrar una similitud entre los consejos populares, los sóviets o cualquier otra estructura o instancia de poder y los consejos comunales venezolanos, no la hallará. Eso, porque todos los procesos son distintos y son de diferentes épocas, condiciones anteriores, historia, etapa de desarrollo económico, etc. Por lo tanto, el tipo de poder popular que se está intentando consolidar en Venezuela es una experiencia nueva, cuyos resultados se verán después de varios años de trabajo.

Lo importante es supervisar sus actividades, de tal modo que no se transformen en una nueva estructura burocrática, que frene el desarrollo de la nación. Si se descubren desviaciones, mal uso de los recursos o accjones contrarrevolucionarias, se debe intervenir los consejos comunales que incurran en esos errores y restructurarlos, con el apoyo de la misma comunidad.

IR A LA PRIMERA PARTE

IR A LA SEGUNDA PARTE

IR A LA TERCERA PARTE

IR A LA CUARTA PARTE

.........................................

CÓMO LEER MI BLOG

lunes, 20 de diciembre de 2010

RESCATANDO CONCEPTOS como libertad, igualdad y solidaridad: 2 LIBERTAD

Libertad es otro concepto que se ha desvirtuado a través de la Historia y se sigue desvirtuando en la actualidad. Muchos hombres han dado sus vidas por defender lo que han creido es libertad. Han sido engañados por quienes han defendido sus propios privilegios.

Porque libertad no siempre es lo mismo para todos. Para algunos, la libertad consiste en hacer lo que se les venga en gana, sin importar que su accionar prive o coaccione la libertad de otros.

Por eso muy bien dijo un pensador: "la libertad de un individuo termina donde comienza la libertad de otro individuo".

Hay algo que los filósofos llamaron "libre albedrío", que se traduce en la creencia que los seres humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones. Pero esa afirmación es falsa. Lo único verdadero en esa afirmación es que cada cual puede pensar lo que desee. El pensamiento es libre. La palabra, no. La acción, menos.

Si fuera así habría un caos total en cualquier sociedad, no habría orden ni seguridad para nadie, puesto que cada ser humano se creería con derecho a hacer lo que se le antoje. Si se trata de satisfacer una necesidad cualquiera, un hombre o una mujer debería tener derecho a usar el espacio que desee. Pero llega un momento en que se cruzarán con otros hombres y otras mujeres, que creerían tener exactamente el mismo derecho, lo que provocaría conflictos.

Si nos imaginamos una isla, en medio del océano y hay náufragos, que tratan de luchar por la supervivencia -la cual podría ser posible su hubiera existencia de una limitada cantidad de alimentos- cualquier grupo se consideraría con mayor derecho que otro grupo para sobrevivir. De hecho, hay muchas historias en las que se han desencadenado luchas a muerte por tomar las últimas gotas de agua, en casos de sequías prolongadas o a causa de un naufragio o por extravío en un lugar lejos de la civilización.

La mayoría de esos conflictos se solucionan cuando se impone algún tipo de normas, como el uso racionado del agua, los alimentos u otros bienes que se necesiten para sobrevivir.

En una comunidad debe de existir normas de convivencia, además de las leyes del Estado y ordenanzas de las autoridades locales. Esas normas y leyes deben ser aprobadas por el pueblo, el que elige representantes para que legislen.  

En un estado actual, para que las normas y leyes se cumplan, debe existir un ente regulador y/o represivo. Digo en un estado actual, cuando los ciudadanos aún no se han librado de una serie de valores y costumbres en los que prima el individualismo, el egoismo, la envidia, etc., que han sido transmitidos generación tras generación por las civilizaciones en las que ha existido diferencias de clases y explotación del hombre por el hombre.

Si bien hay religiones que han intentado combatir esas debilidades humanas, a las que suele llamarse tentación de pecado o lucha interior entre el bien y el mal, muchas de esas religiones han creado esos males y los siguen fomentando, sin que sus pastores o sacerdotes estén conscientes de ello.

En antiguos escritos encontramos varios elementos que dan origen a los grandes males que aquejan a la Humanidad, como el racismo, el machismo, la agresividad, la venganza, etc.

Todas esas debilidades o "tendencias a pecar" atentan contra la libertad del prójimo.

Pero vamos a definir el concepto de libertad y para ello quisiera transcribir un trozo de lo que he escrito en otro de mis libros (cuadernos de educación, especial 2). Esta definición también se encuentra en un artículo que escribí en junio de este año. Ver enlace, más abajo.

Extracto:
Hay muchas definiciones de libertad. Generalmente, este término ha sido secuestrado por las clases burguesas para justificar la injusticia social.

De acuerdo a mi opinión personal, la libertad es aquella que nos permite hacer lo que deseemos hacer, siempre que nuestros actos no amenacen la libertad de otros.

Esto quiere decir que no existe la libertad absoluta, sino que siempre será limitada. Ahora bien, el grado de las limitaciones será lo que determine si es una libertad real o una libertad falsa.

En muchos países llamados “democráticos”, por ejemplo, no se puede decir lo que se piensa. El pensamiento es perseguido, abiertamente o en forma disimulada.

Con respecto a la última frase, debemos recordar que en todas la sociedades ha habido prohibiciones de todo tipo, pero ess prohibiciones han sido impuestas a las grandes mayorías de esclavos, plebeyos y trabajadores, mientras las minorías, escudadas en la autoridad,  en su investidura o en el dinero, no las han respetado.

Cuando se ha descubierto nuevas ideas, las clases dominantes, representadas por los dirigentes religiosos y políticos, siempre trataron de eliminarlas. Han quedado muchos ejemplos en la Historia, aunque la gran mayoría de los casos nunca se conocieron, porque las clase dominantes tenían el poder de quemar libros, matar a los pensadores y borrar todo vestigio que pudera servir como semilla para que otros pensaran en la misma forma que los "herejes". Las clases dominantes tenían miedo de que los explotados adquirieran conocimientos, porque manteniéndolos en la ignorancia los podrían seguir teniendo dominados.

Juana de Arco es uno de tantos ejemplos. Murió en la hoguera, al igual que muchos otros seres humanos que, aún sirviendo a sus reyes, fueron traicionados por esos, sus amos, y aniquilados. Lo más curioso es que Juana de Arco ni siquiera estaba contra el orden establecido y sus ideas religiosas eran las mismas que tenían sus victimarios.

Galileo Galilei es otro ejemplo, que se salvó de la hoguera porque tuvo que "reconocer  que había pecado". Además, este genial matemático y astrónomo, tenía amigos influyentes que intercedieron por él. Por ese motivo se le castigó con prisión perpetua, aunque se la reemplazó por confinamiento en una quinta. También Galileo era un religioso, muy lejos de pensar en contra de los principios católicos. Su problema consistía en que veía más allá de lo que permitían los dogmas de la Iglesia. Y eso no se podía tolerar.

Así como se castigó a millones de inocentes, por ser distintos a lo que las autoridades consideraban "normales", en la Antigüedad, en la Edad Media y en el Absolutismo, también se persiguió a los judíos, gitanos y comunistas  en la Alemania nazi. Y en la misma forma (aunque no a los extremos de llegar al genocidio) se persiguió a todos los artistas y pensadores que pudieran siquiera pensar en tener alguna idea comunista, en Estados Unidos, en la época Macartista.

En todos los países donde se instauraron dictaduras militares o de otro tipo, se prohibió las organizaciones de izquierda y se persiguió a quienes pensaban de forma diferente. Se aplicó el exterminio físico, mediante atentados y asesinatos. Mayor era la persecusión si algún movimiento izquierdista crecía o incluso llegaba a tomar una parte del poder, como lo fue en el caso de Chile, en 1970.

Cuando los movimientos de izquierda han sido desarticulados y aniquilados, con sus máximos dirigentes asesinados o desterrados y sus periódicos y otros medios acallados, se detiene el proceso de represión directo, aunque se mantienen vivos los mecanismos represivos que actúan en silencio. Entonces, con la mar en calma, las clases dominantes, al no tener ya nada que temer, permiten cierta libertad e incluso dejan que la sociedad vuelva a a hace uso de instituciones "democráticas".

Así puede llegar a suceder que se permita la existencia, de nuevo, de partidos de izquierda. Estos serán minúsculos y estarán divididos. No tendrán opción de ganar elección alguna, porque la población ya ha sido "curada" de las ideas más radicales. El permitir la existencia de esas pequeñas agrupaciones le dará mayor caracter democrático al estado represivo.

Ahora, si una de esas agrupaciones logran ganar posiciones entre gran parte de la población, ya se activarán de nuevo los mecanismos para infiltrarlas, dividirlas y destruirlas, primero con herramientas legales y posteriormente con instrumentos mas efectivos de disuación.

Esa es la libertad de las clases económicamente dominantes. Sus más fieles avales son las potencias extranjeras económicamente fuertes, las empresas multinacionales y los medios de counicación al servicio de éstas.

Lo que la Humanidad debe conquistar es la verdadera libertad: la libertad de los pueblos a decidir su destino, la libertad de los explotados, cuyas cadenas deben romperse para siempre; la libertad de las grandes mayorías y no de un pequeño grupo de familias que tienen el poder económico en sus manos; la libertad de defender la ecología, la supervivencia del planeta, que permita la continuidad de la vida para nuestros descendientes. En suma, lo que se necesita es la libertad para que todos los seres humanos tengan los mismos derechos y las mismas oportunidades de alcanzar la felicidad plena.

ENLACES:

VER MI ARTÍCULO SOBRE LA LIBERTAD DEL 8 DE JUNIO

IR AL ARTÍCULO 1 DE ESTA SERIE: SOLIDARIDAD. 


:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

CÓMO LEER MI BLOG

CREAR, CREAR, PODER POPULAR, cuarta parte

Casualmente, hemos coincidido una vez más, el presidente Hugo Chávez y yo, al abordar un tema de suma importancia para la construcción de una futura sociedad sin clases. En este caso de trata del Poder Popular.

El 14 de diciembre empecé a escribir esta serie de cuatro artículos (que entonces creí sólo serían dos). Hoy, cinco días después el presidente lo aborda como tema fundamental en su programa Aló, Presidente número 368 (VER). En este vídeo sólo se ve una parte. 
Nota del 21 de diciembre: VER todo el programa, abriendo el archivo de vídeo.

Lo más importante es que se puede comprobar que el Poder Popular no es una utopía, algo inalcanzable.  Éste se podía ver, sentir y oir en todas las reuniones que iba teniendo el presidente con la gente con la que se encontraba en distintos puntos, hasta llegar al conjunto habitacional El Morro (VER).

He leido y analizado muchas de las críticas que hace la oposición a la legislación contra el Poder Popular, los consejos comunales y las comunas.

A continuación voy a comentar una de esas críticas. Se trata del artículo publicado por FRENTE PATRÓTICO:

Si usted lee ese artículo u otro artículo similar, debe leer también la ley. Si lo hace, se podrá dar cuenta de que ese artículo falta a la verdad en todo lo que afirma.

En primer lugar, se afirma que esa y otras leyes se importan desde Cuba. Pero las leyes venezolanas se aprueban en La Asamblea (parlamento). Sin embargo, la oposición dice que esas leyes no son válidas, porque la mayoría de los diputados son oficialistas (socialistas y comunistas).

Ahora bien, ¿es que acaso las leyes se deben aprobar por la minoría? ¿Acaso no sucede lo mismo en todos los países del mundo, que los gobiernos deben contar con mayoría para aprobar las leyes que envían a los congresos o parlamentos? ¿En qué mundo vivimos entonces si lo que es válido en el resto del mundo no es válido para Venezuela?

En segundo lugar, se acusa al presidente venezolano de ser comunista, lo que es falso. Hay un partido comunista (minoritario) en Venezuela y no es el partido en el que milita el presidente. Es lo mismo que cuando se acusaba al presidente salvador Allende de comunista. De todos modos, si fuera comunista, el comunismo no es una amenaza para nadie más que para la gran burguesía. Y su proyecto tampoco sería comunista, pues el comunismo no es algo realizable antes de superar muchas etapas, que puede significar cientos de años, en el tiempo. Ningún país del mundo ha estado ni está en condiciones de llevar a cabo un plan comunista.

Se afirma que el Poder Popular elimina la democracia representativa. Esto es verdad. De lo que se trata es que exista una democracia participativa. Pero también se afirma que se elimina la división de poderes, lo cual es falso.

Se menciona a Marta Harnecker como la asesora del gobierno cubano, primero y ahora del gobierno venezolano. Lo que no se dice es que Marta es una escritora chilena, que conoció Cuba mucho después de que comenzara la Revolución cubana, en 1959. Marta comenzó su carrera de escritora en Chile, después de haber estudiado en Francia. La escritora chilena es psicóloga y analista genial, pero no la única. Son muchos los intelectuales que han apoyado la Revolución con sus trabajos teóricos. Lo que caracteriza a Marta es que es una mujer que sabe explicar las teorías marxistas, de tal modo que todos la puedan entender. Aquellos que la atacan deberían leer sus libros para entender su pensamiento (VER).
Nota del 3 de enero, 2011:
Enlace a toda la serie de Cuadernos de Educación Popular editados por Marta Harnecker. Las primeras ediciones fueron publicadas en Chile, en el año 1971. Otras ediciones fueron publicadas en España (VER). Estos libros son muy pedagógicos y fáciles de entender para personas de cualquier nivel intelectual.

Otra aberrante afirmación del "frente patrótico" es que los consejos comunales tendrían atribuciones que estarían por encima de la Constitución. TOTALMENTE FALSO.

Habría que recomendarles a los autores del artículo que lean la Ley Ogánica de Consejos Comunales y la Constitución venezolana. Además de analizar el programa Aló, Presidente de hoy. Es posible que, en ese caso, tal vez cambien un poco sus desafortunadas opiniones, que en el fondo son una defensa de los dueños del Poder Económico, es decir, de la Oligarquía.

Atacar cualquier intento de Poder Popular, intentando identificarlo con un comunismo que jamás ha existido, siendo éste su único argumento, es un ejemplo de manipulación, lamentablemente defendido por muchos periodistas que carecen de capacidad realmente crítica y de ética profesional.
..............................

IR A LA PRIMERA PARTE

IR A LA SEGUNDA PARTE

IR A LA TERCERA PARTE

CÓMO LEER MI BLOG

domingo, 19 de diciembre de 2010

¿DESPIERTA EUROPA? ¿DESPIERTA EL MUNDO?

Con excepción de Grecia, Italia, Gran Bretaña y Francia, donde ha habido protestas por las medidas antipopulares que adoptan los distintos gobiernos, arrodillados ante la Economía de Mercado, parece que el resto de Europa está dormida, que no reacciona frente al retroceso que esas medidas significan para la mayor parte de la población, especialmente para aquellos que tienen menos ingresos o que quedan totalmente marginados en la sociedad de consumo.

Pero se empiezan a visualizar algunas reacciones de políticos de izquierda y sindicatos, que parecen emerger de una larga siesta, mientras los ciudadanos tratan de entender lo que está pasando en los países que aún siguen siendo los "estados del bienestar".

Las grandes masas de trabajadores y desempleados se sienten abandonadas y desorientadas. Ya se han cansado de los falsos mensajes demagógicos que les han prometido el oro y el moro cuando sus gobernantes han estado construyendo un castillo de arena. Los partidos conservadores se alternan en el poder con los partidos socialdemócratas y liberales, manteniendo en esa forma la misma estructura económica, política y social de desigualdad.

Es hora ya de que surja un movimiento de partidos de izquierda, que sean capaces de informar, educar y dirigir a esas masas de explotados, para que algún día puedan tomar el poder y terminen con las injusticias que sostiene la clase económicamente dominante, representada por banqueros y directores de empresas transnacionales y monopólicas, apoyadas por toda la enorme maquinaria propagandística de la que disponen, representada por la mayoría de los medios de comunicación, la industria cinematográfica y editoras de libros.

Es hora de encontrar los mecanismos que permitan dar a conocer la verdad y las verdaderas soluciones a los problemas que ocasiona la sociedad capitalista, en todas las formas que se quieran disfrazar.

ENLACES DE HOY:


Un fenómeno que se repite, cuando los ciudadanos pierden la confianza en los partidos que se alternan en el poder. Los periodisas suelen hablar, erróneamente, de una "clase política". La verdad es que son sólo los partidos de derechas los responsables de las desigualdades sociales. Ellos son los representantes de la clase social económicamente dominante, lo que no debe significar que la política en sí sea la culpable. Los partidos de izquierda no han tenido posibilidades de gobernar porque en su época la mayoría de los dirigente sde izquierda fueron eliminados. Al mismo tiempo, toda la maquinaria propagandística de la burguesía manipuló toda la información sobre las ideologías de izquierda y engendró miedo entre todos los ciudadanos, para impedir que éstos llegaran algún día a tomar el poder.

El mismo comentario al enlace anterior es válido para éste.

VER ARTÍCULO ANTERIOR, RELACIONADO CON EL TEMA
............................................................

sábado, 18 de diciembre de 2010

CREAR, CREAR, PODER POPULAR, TERCERA PARTE.

Este artículo es la continuación de las aclaraciones hechas a los dos artículos anteriores sobre PODER POPULAR. Será actualizado durante los próximos días.

Sobre el Poder Popular en Venezuela, Consejos Comunales
Con respecto a la aclaración número 31, de la primera parte.
1.- Definición de habitante. Transcribo un extracto del libro Consejos Comunales en cuadernos de educación popular, publicado por mí el 20 de marzo de este año:

HABITANTE DE UNA COMUNIDAD:

La ley Orgánica de Consejos Comunales no especifica claramente lo que es habitante de una comunidad. Pero en caso de conflicto o necesidad de especificar esta acepción se puede recurrir al diccionario o a otras leyes de la república.

Es muy importante definir bien el concepto, para que éste se pueda aplicar y entender en forma correcta, de acuerdo a la Constitución y las leyes.

He elegido dos definiciones de HABITANTE que aparecen en varios diccionarios:

1.– Que vive u ocupa habitualmente un lugar o casa.

2.– Cada una de las personas que constituyen la población de un barrio, ciudad, provincia o nación.

Repito que es muy importante definir y entender lo que significa habitante de una comunidad para saber si una persona o una familia tiene derechos de propiedad, de pertenencia o de integración en una determinada porción de tierra o vivienda. Eso determinará si la persona o familia tiene derecho a ayuda técnica, social o de otra índole, para llevar a cabo alguna actividad económica o a tomar decisiones en la ACC del CC. (ACC=Asamblea de ciudadanos y ciudadanas - CC=Consejo Comunal)

En un sector urbano o rural, una persona es habitante si vive permanentemente en una área determinada. Si tiene una propiedad y vive en ella, obviamente que es habitante de la comunidad correspondiente. Pero si no vive en la misma no se puede considerar habitante. Esta persona habita en otro lugar; por lo tanto es habitante de otra comunidad.

Demás está decir que no se puede ser habitante en más de una comunidad, a menos que viva en una de ellas temporalmente y en la otra lleve a cabo alguna labor productiva.

Una persona, sin embargo, que no es propietaria pero que alquila una habitación, casa, departamento o terreno en un sector, es habitante de la comunidad correspondiente. Excepción: alquiler limitado, de corta duración.
En esos casos es más importante aún tener una definición clara de lo que es HABITANTE de una comunidad.

Un terreno de varias hectáreas, destinado a la producción agrícola, es un recurso del estado y de todo el pueblo, para satisfacer necesidades básicas de la población. No es, por lo tanto, un terreno destinado al ocio, a la diversión o a su utilización ocasional o temporal. Es un espacio para ser utilizado fundamentalmente en la producción de alimentos u otros productos que necesita la población del país.

Si una persona vive continuamente en ese terreno, que lo tiene asignado a su nombre y trabaja en él directamente, es habitante de la comnidad correspondiente.

Si una persona trabaja la mayor parte del tiempo en su terreno y permanece en éste largos periodos de tiempo, también se considera habitante de la comunidad, aunque por motivos de salud u otras razones de peso deba ausentarse del mismo durante varios días en algunos periodos. Lo importante es que esa persona o familia esté llevando a cabo una actividad productiva y mayormente con su propio esfuerzo.

También se puede considerar habitante a una persona que vive en un terreno asignado a otra persona pero lo trabaja directamente. Esto quiere decir que si hay una persona que posee la asignación de un terreno, que no trabaja en el mismo y tiene trabajadores que viven allí, no tiene derecho a considerarse como habitante. En esos casos debe existir un contrato de trabajo, de arrendamuiento u otra forma de convenio que autorice y legalice esa situación, que debe ser aprobada por el INTI o por las autoridades pertinentes. En caso contrario se puede estar violando más de una ley de la República Bolivariana de Venezuela.

Tampoco se puede considerar habitante a una persona que usa el terreno para pasar los fines de semanas o temporadas cortas, como es en el caso de las vacaciones.

En los estatutos de un CC debe de estar contemplado el tiempo que una persona que tiene asignada una parcela o terreno puede dejar ésta/e sin habitar o trabajar. El dejar un terrerno improductivo por mucho tiempo es un grave daño para la economía nacional. Por ese motivo no se debe permitir que eso suceda.

Quien tenga asignado un terreno y no tenga posibilidades de hacerse cargo directamente del trabajo y producción del mismo, debe entregarlo a las autoridades pertinentes para que sea asignado a otra persona, que sí tenga posibilidades de hacerlo. De lo contrario se está favoreciendo el latifundismo, prohibido por las leyes venezolanas.

Con respecto a los terrenos egidos, valdíos o que han sido expropiados a latifundistas y que han sido asignados a particulares por uno u otro motivo, se debe recordar que esos terrenos siguen siedo propiedad estatal. No son, por lo tanto, propiedad privada de personas o grupos de personas.

Si hay una empresa o compañía personal, familiar o de otra índole, con personería jurídica, ésta debe colaborar con la comunidad, a través del CC. La persona jurídica de la compañía debe tener interacción con la comunidad. Pero esto no implica que sus propietarios sean habitantes de la comunidad.

Lo anterior significa que el propietario o propietaria de una empresa existente en una comunidad, pero que no habita en la misma, no tiene derecho a asitir a las asambleas de ciudadanos y ciudadanas con derecho a voz y a voto. Puede, eso sí, asistir como invitado o invitada.

Se puede llegar a acuerdos y convenios entre una empresa o compañía con la comunidad, a través del CC. Cualquier convenio o acuerdo, sin embargo, debe ser aprobado por la ACC.
.......................................................................................
Esa es la definición que he supuesto es mejor que la actual, en la ley. Pero seguramente otras personas encontrarán otra mejor que ésta.

Si alguien lo desea, puedo enviar el texto completo del libro (por correo electrónico) que escribí el 20 de marzo de este año sobre la ley orgánica de los consejos comunales.

IR A LA PRIMERA PARTE

IR A LA SEGUNDA PARTE

..............................

CÓMO LEER MI BLOG