Los cables de Wikileaks que aparecen de vez en cuando, ya no son más que recursos utilizados por los medios de comunicación para ganar audiencia y dinero, gracias a la publicidad. Lo uno va ligado a lo otro. No se trata de que los medios estén interesados por dar a conocer la verdad sino de servir a determinados propósitos de carácter comercial o político.
Todo lo que se publica, con muy pocas excepciones, ya se sabía de antemano. Los documentos secretos no revelan nada nuevo, sólo confirman la sucia política norteamericana, apoyada por su diplomacia espía en todo el mundo.
Las informaciones sobre los documentos secretos se utilizan para muchos fines, la mayoría de ellos para fortalecer al imperio, puesto que las opiniones de diplomáticos y espías se fabrican como "fuentes" de información de lo que hacen o dicen otros gobiernos. En ese caso es el mismo uso que se le han dado a los documentos supuestamente encontrados en las computadoras de Raúl Reyes, cuando el ejército colombiano atacó su campamento en territorio ecuatoriano, en marzo de 2008 (VER).
Cabe recordar que hasta la fecha se sigue haciendo alusión a los documentos encontrados en las computadoras de Raúl Reyes, como si fueran pruebas de conexiones de distintos gobernantes latinoamericanos con las FARC, a pesar de haberse demostrado que los documentos han sipo manipulados o que son falsos, porque algunos tenían fecha de creación posteriores a 2008. Los medios de comunicación tradicionales y muchos blogs y páginas web siguen apoyando los ataques a personas inocentes, basados en la falsa información obtenida en las computadoras incautadas por Colombia.
Volviendo a los documentos revelados por Wikileaks, en este caso no se trata de documentos manipulados sino de documentos reales. El gobierno norteamericano lo ha reconocido. Pero los medios de comunicación les ha dado un uso indebido, pues señala como sospechosos o culpables a muchas personas a las que se refieren los diplomáticos estadounidenses. Muchos titulares de los medios empiezan con nombrar a un país o gobernante, al que se acusa de un hecho o declaración. Luego se detalla que son declaraciones que hizo un actual o ex embajador norteamericano, por ejemplo, que afirmó tal o cual cosa que "habría dicho" el supuesto "acusado". Uno de los ejemplos es un corto artículo que aparece en el periódico venezolano Panorama (VER), publicado el 24 de abril (ayer). El título de la "noticia" dice: "Venezuela favoreció grupos de extrema izquierda en Ecuador: Wikileaks".
Recuerdo a mis lectores que el título es lo que muchas veces queda en la mente de muchos lectores, que no leen toda la noticia ni investigan si ésta es verdadera o falsa. En esa forma, esa noticia se da por cierta y se va pasando de boca en boca.
Al leer la noticia se nos informa que el cable tiene origen en declaraciones de la embajada norteamericana "que no cita su fuente". Es decir, se trata de la opinión de diplomáticos norteamericanos que ni siquiera nombran fuente alguna. Esto se llama, en español claro y puro: especulación informativa. Al usar un título en la forma que se ha hecho, se trata de manipulación mediática. Y eso que el medio (Panorama) que publica la noticia es considerado "neutral". La misma noticia ha sido divulgada por varios periódicos latinoamericanos, interpretándola cada cual a su manera pero sin dejar de manipular (VER).
Hoy aparecen, sin embargo, declaraciones que sí con confiables, puesto que sus fuentes son fichas de evaluaciones de los mandos militares norteamericanos (y del departamento de Estado) y se refiere a sus propias actividades, no a supuestas afirmaciones de terceros. Los documentos revelados demuestran, una vez más, lo que ya se sabía: el secuestro y maltrato de inocentes en la cárcel de Guantánamo.
ENLACES:
Ahora quisiera verle la cara a alguien que defienda al país que se dice "defensor de los derechos humanos" y de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN en el mundo, el que juzga a otros países y gobernantes, el que interviene económica, política y militarmente en el país que se le antoje. Publicada la noticia, publicada inmediatamente la crítica y velada amenaza del gigante del norte...
NOTA DEL 26 DE ABRIL. Nuevo enlace: PÚBLICO. Jocosa deducción de la "inteligencia" norteamericana. Como muchas veces, los comentarios de los lectores son mejores que el artículo...
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
LEA MI ANTERIOR BLOG, SOBRE ASSANGE Y MANNING:
No hay comentarios:
Publicar un comentario