Había que escribir en el momento, sin esperar un minuto más. Apenas supe la noticia y vi los vídeos de la Casa Blanca -casi en directo- escribí la primera parte de esta entrada, el 28 de febrero. Ahora hay tiempo de profundizar un poco más en el evento en el que dos "amigos" se enfrascaron en una discusión absurda, totalmente alejados de la diplomacia y sin dar el brazo a torcer, por ningún lado. Un mínimo gesto de humildad y respeto por parte de uno de los tertulianos podía haber encauzado la conversación hacia algo aceptable e interesante. ¿Por qué digo tertuliano? Porque la conversación entre dos presidentes de países (no de dos equipos de fútbol) tuvo características de los programas de televisión en los que participan varias personas que son pseudoperiodistas o cómicos que actúan como tales, se enzarzan en acaloradas discusiones en las que se difama, se miente, se acusa, se insulta y se usan epítetos gruesos con tal de ganar audiencia.
Aquella presentación ante las cámaras careció de lo más fundamental: la etiqueta, el respeto y la empatía. Se suponía que después de eso habría una conversación en privado, donde se discutirían los puntos importantes de un acuerdo que se debía firmar, algo que ya estaba pactado de antemano por ambas partes.
Fue un error, de ambos lados. Pero ese error deja retratados a sus participantes con respecto a varios aspectos de sus personalidades. La arrogancia, por parte de ambos, el exceso de autoestima y la intolerancia. A favor de Zelenzky podemos decir que éste estaba en desventaja, eran dos contra uno. Mientras el vicepresidente Vance hablaba, Trump se preparaba para dar la siguiente estocada. Se trataba de dejar al ucraniano en ridículo, para luego rematarlo. Lo correcto hubiera sido que la conversación fuera solo entre Trump y Zelenzky o la participación de la vicepresidenta ucraniana, en una conversación a cuatro. La pobre mujer tuvo que presenciar el bochornoso espectáculo, desde los asientos de los periodistas. La mirada de Zelensky, llegó a tener un aspecto calamitoso, que inspiraba lástima. Al mismo tiempo, su vicepresidenta se cubría los ojos y parecía llorar.
Mucha gente que ha visto el vídeo, en el mundo entero (porque al día siguiente en todos los periódicos y canales de televisión la noticia estaba en primera plana) habrán reflexionado sobre el peligro de tener como presidente a cualquiera de estos dos personajes. ¿Cómo es posible seguir confiando en alguno de ellos? Uno, perdiendo una guerra (el mismo en esa conversación se refirió a 2014 y no ha 2020, algo que ningún medio ha resaltado), consciente de que ha logrado resistir solo gracias a la ayuda de Estados Unidos y la OTAN -lo que ha costado a los pueblos de cada país enormes sumas de dinero y a su pueblo cientos de miles de muertos- no esté dispuesto a aceptar un Alto el Fuego. El otro, sabiendo la debilidad de su interlocutor, tratando de humillarlo al máximo y haciéndolo callar, lo arrastraba por el suelo con sus argumentos. Los argumentos eran correctos, en la actual situación. Pero hay otras formas de argumentar, con respeto y delicadeza. Mal que mal, ambos son representantes de sus países.
Una vez que se conociera lo sucedido en la Casa Blanca, salieron muchos gobernantes de la Unión Europea a defender incondicionalmente a Zelenzky. Por supuesto que la inmensa mayoría de los medios de comunicación de esos países pusieron a sus "politólogos y otros expertos" a secundar lo que dictaban sus gobernantes. Sin embargo, todos olvidaban referirse a las inversiones que han hecho en la guerra y sus intenciones, que son las mismas de Estados Unidos: apoderarse de las riquezas minerales de Ucrania y destruir a Rusia.
ENLACES DE HOY:
VÍDEO, BRONCA EN LA CASA BLANCA, EL JOTA Interesante análisis de lo acontecido en la discusión entre Zelensky y Trump, las causas y sus consecuencias.
PUBLICO Mucha ambigüedad en este artículo, en un medio que intenta ser neutral. Intersantes datos, sin embargo.
VIDEO CANAL DE MIGUEL RUIZ CALVO Éste es un youtuber que publica vídeos todos los días. No es fácil saber de qué lado está, exactamente, pero sabe analizar el conflicto de Ucrania-OTAN. He visto muchos de sus vídeos y la mayoría de sus análisis son correctos. Como todos, hay cosas positivas y negativas. Si podemos encontrar algo negativo en este youtuber es que a veces exagera, Otro aspecto negativo es que algunas cosas se las toma con mucho humor, algo que no corresponde cuando se habla de cosas tan graves. Pero vale la pena verlo.
