 |
| fuente: El periódico.es |
Recomiendo leer una entrada del 11 de septiebre de 2025: COSAS QUE NADIE PUEDE NEGAR. EJEMPLOS: LA TIERRA ES REDONDA, HOLOCAUSTO Y GENOCIDIO. También recomiendo mi entrada del 10 de abril de 2025: NO SE TRATA SOLO DE ARANCELES. SE TRATA DE DOMINAR EL MUNDO, DE SOMETERLO, NO IMPORTA CÓMO.
No fue fácil elegir un título para esta entrada, porque abarca una variedad de temas que confluyen en uno solo, considerando infinitas fuentes de información, en su gran mayoría distorsionadoras y manipuladoras. Es como moverse en un laberinto con múltiples túneles que nos llevan a caminos diversos y nos alejan constantemente de la salida.
Sin embargo, hay parámetros o códigos que no se pueden traspasar y sólo mentes enfermas o gente con falta de conocimientos o engañada y manipulada (muchas veces, desde su infancia) pueden negar o rechazar. Hay verdades que son irrefutables y existen datos, estudios científicos, debidamente documentados, tratados y acuerdos que han sido ratificados y aceptados por todos los gobiernos y por la ONU, indiferentemente de la ideología política o religiosa de cada país u organización.
Hay comentarios o confesiones de un gobernante que se considera salvador de la Humanidad, pero que lo retratan como lo que es: un comerciante inescrupuloso, mentiroso, manipulador y asesino, que no respeta las leyes de su propio país ni las leyes internacionales. La característica que más lo diferencia de sus antecesores es que no oculta sus intenciones. Los presidentes anteriores se limitaban a financiar y ordenar golpes de estado, sabotajes y asesinatos de líderes que amenazaban sus planes imperiales en casi todo el mundo. El actual presidente amenaza y avisa de lo que hará. Sus amenazas se llevan a cabo, tarde o temprano, incluyendo las que hace a sus aliados, como es el caso de Groenlandia y Canadá.
Lo más triste de todo es que ese delincuente es respaldado por la mayoría de los medios de información que aprueban, directa o indirectamente sus acciones, por muy absurdas o criminales que sean. Sus aliados europeos y de otros países también lo respaldan, en la mayoría de sus acciones.
En un conflicto o guerra entre países o dentro de un país hay -fundamentalmente- dos versiones totalmente opuestas. Cada bando recurre a argumentos que pueden ser aceptables, pero también se utiliza propaganda que puede contener mentiras, exageraciones o retórica insultante, amenazas para asustar al adversario o para demostrar superioridad militar o económica.
Los dos bandos se acusan mutuamente de rompimiento de acuerdos, treguas o pactos, algo que ha ocurrido desde tiempos inmemoriales, desde las primeras civilizaciones de seres humanos, como la civilización sumeria, la más antigua de todas (conocidas hasta ahora), aunque esto sea ignorado totalmente por quienes nos quieren hacer creer que la historia comenzó siglos o milenios más tarde. La diferencia es que ahora una potencia comete los crímenes más aberrantes, contando con todos los medios tecnológicos y las llamadas redes sociales, cómplices de todos sus planes o hechos. Para ello se utilizan logaritmos creados artificialmente, para distorsionar la realidad.
Intentemos ser objetivos, sin dejarnos llevar por nuestras ideas políticas o simpatías con algunos líderes o movimientos políticos. Como he afirmado en muchas oportunidades, no existe la objetividad absoluta. Cada ser humano tiene principios adquiridos, con influencias de todo tipo. Pero debemos intentar ser lo más objetivos posible, porque debemos respetar la verdad. Vamos a empezar con un ejemplo muy claro y actual: ¿Qué pasó el 3 de enero en Venezuela?
La primera versión del gobierno de Estados Unidos (1): se llevó a cabo una incursión quirúrgica, impecable, que permitió capturar a un delincuente venezolano, presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, quien fue acusado de ser jefe del "Cártel de los Soles", una organización narco-terrorista que exportaba drogas a Estados Unidos. Otra acusación es que Nicolás Maduro había comprado armas que "podían amenazar la seguridad de Estados Unidos"(2).
La versión del gobierno de Venezuela: lo que ocurrió fue un secuestro del presidente venezolano, acto ilegal contra el representante legítimamente electo por el pueblo venezolano (3). Los cargos de los que se acusan son falsos, solo son pretextos para apoderarse de las riquezas naturales del país suramericano, entre ellas el petróleo, gas, oro, agua dulce y otros recursos naturales y económicos del país suramericano.
La interpretación de los medios de comunicación occidentales: El gobierno de Estados Unidos ha llevado a cabo una "captura" del líder del "régimen" venezolano. La gran mayoría de los medios evita condenar la incursión y los bombardeos de Estados Unidos en Caracas y en otras ciudades venezolanas. Da la impresión de que esos ataques (que ya estaban anunciados) deberían aceptarse como algo normal, sin mayor trascendencia legal. Para empezar, se utilizan dos términos equivocados, uno de ellos incorrecto y el otro, discriminatorio. Se utiliza la palabra captura en lugar de secuestro, que es lo que ha sucedido realmente. En ese error incurren, incluso, medios que se supone son "progresistas". Una captura es un término general. Se aplica en forma legal o ilegal, con o sin fundamento. La captura legal por parte de la policía se aplica en los casos en que hay pruebas o fuertes evidencias de delito, dentro de las fronteras de un país y por las fuerzas policiales del mismo país, nunca de un gobierno o país extranjero. Permitir algo así es violar la soberanía de un país.
Entrar a la casa de cualquier ciudadano y llevárselo a otro lugar (en este caso a otro país) es un secuestro, un delito muy grave, máxime si se trata del gobernante de un país. No hay ley que permita el secuestro de una persona inocente, menos sacarla de su paí, máxime si para ello se mata a más de cien personas, sin importar si son militares o civiles (tanto unos como otros son víctimas inocentes). El secuestro, en tal caso, fue acompañado de asesinatos en masa.
El otro término ya se ha usado infinidad de veces para calificar al gobierno venezolano, desde que Hugo Chávez fue elegido presidente en 1998. Si la prensa y la televisión se refieren a Arabia Saudita, por ejemplo, se habla del gobierno o del reino de ese país. No importa si en ese país se violan los derechos humanos, entre ellos, de las mujeres (en una forma similar a otros países árabes y/o musulmanes). Pero si se trata de Venezuela, se habla de régimen. Tampoco se tilda de régimen al reino de Marruecos o al gobierno de Israel. Estos dos países ocupan ilegalmente territorios de otros países, en donde llevan a cabo torturas y asesinatos continuamente. Por eso digo que el término es discriminatorio.
Al mismo tiempo, se aceptan todas las acusaciones que se han hecho contra los gobiernos chavistas; se mezcla todo lo que sea motivo de descalificación, sin tener pruebas, desconociendo todas las acciones ilegales que Estados Unidos ha llevado a cabo contra Venezuela, como son las sanciones económicas sin fundamento e ilegales, además de bloqueo económico y robos ejercidos por Estados Unidos y otros países occidentales, como es el caso del secuestro de barcos petroleros, la incautación y desmembramiento de la empresa de refinerías CITGO (4) en Estados Unidos y las reservas de oro en Francia (5) y de otros países europeos.
La ONU no ha condenado los ataques armados contra Venezuela. Se limita a "cuestionar" el secuestro. No se condena ni se adopta ninguna resolución en contra de los bombardeos, llevados cabo gracias a la enorme superioridad de una fuerza militar que pudo burlar los radares, atacando (primero) las fuentes de energía eléctrica con drones, además de aviones estacionados en Puerto Rico, posiblemente sin necesidad de entrar al espacio aéreo venezolano y así permitir la entrada de decenas de helicópteros que no pueden ser registrados por los radares. La CIA (apoyada por cuerpos mercenarios, como el que ayudó a sacar a María Corina Machado de Venezuela), que lleva a cabo sabotajes y operaciones delictivas en suelo venezolano desde hace décadas, debió jugar un papel fundamental en las operaciones.
Por otra parte, no se ha reconocido que las fuerzas de élite norteamericanas, hayan sufrido bajas, a pesar de su enorme ventaja tecnológica. Sin embargo, ha trascendido que sí las pudo haber, pero al gobierno estadounidense no le conviene reconocerlas. (VER) Este enlace contiene una información publicada por Telesur. Conviene ver el vídeo donde hay un comentario de Ignasio Ramonet, quien le hizo una entrevista a Nicolás Maduro pocos días antes del ataque. Este periodista ha sido testigo del bombardeo en Caracas, porque se encontraba muy cerca del Palacio Presidencial. También hay un vídeo con la entrevista a uno de los militares venezolanos heridos. Obviamente, Telesur es un medio claramente subjetiv, pero es una de las pocas fuentes de información que muestra hechos verdaderos, que ningún medio occidental comparte.
Tampoco se han condenado las decenas de bombardeos contra lanchas, supuestamente venezolanas, aunque se ha sabido que los tripulantes pertenecían a varios países, en los que se ha asesinado a sus tripulantes. Se los acusa de ser terroristas y narcotraficantes, sin tener prueba alguna de que eso sea cierto. Esos ataques también son ilegales. Son delitos graves, asesinatos ordenados por el presidente de Estados Unidos, algo que él mismo ha confesado, alegremente y vanagloriándose de esos asesinatos.
De haber sido verdad que los tripulantes de las lanchas eran narcotraficantes, se los debió apresar para investigarlos, de acuerdo con las autoridades de los países involucrados (si la legalidad internacional lo permitiese). Para poder enjuiciarlos se debería tener pruebas o evidencias de que las lanchas transportaban drogas, en qué cantidad, qué origen tenían, qué contactos había en el país de origen de la droga y en el país receptor. Es esa la forma que se hace, por ejemplo, en España. Pero, en lugar de arrestar o detener las pequeñas embarcaciones se lanzaron misiles que las hundieron, matando a los tripulantes, impidiendo que quedaran huellas de drogas o evidencia de la no existencia de ellas. La intención era matar a la gente que iba en las lanchas, nunca hubo intención de llevar a cabo una acción para investigar y demostrar actos delictivos.
Incluso se llegó a rematar a los sobrevivientes que intentaron salvarse a nado. En todo esos casos se violaron varias leyes, tanto nacionales como internacionales. ¿Por qué no se apresó a los tripulantes para interrogarlos? De haber sido cierto que eran narcotraficantes, era una oportunidad excelente para obtener pruebas de su delito. ¿Por qué la ONU ni otros organismos internacionales no han condenado todos esos delitos, cuyo responsable es el presidente de los Estados Unidos?
Voy a saltarme todas las demás amenazas que hay sobre varios países latinoamericanos como Cuba, Colombia, Nicaragua y México. Curiosamente no ha habido amenazas contra Ecuador, el país desde donde se transporta la mayor cantidad de drogas a través del Océano Pacífico. De hecho, la gran mayoría de las incautaciones de droga en España, por ejemplo, provienen de Ecuador, en varios casos en barcos de empresas que transportan bananas, cuyo propietario es el actual presidente ecuatoriano. Esto ha sido reconocido, incluso, por medios de comunicación occidentales, aunque se han cuidado mucho de mencionar al dueño principal de las empresas implicadas en el tráfico de drogas (VER) (VER2). Más del 80% del tráfico de drogas se hace a través del océano pacífico. En la zona del Caribe el porcentaje es de solo 20% y en la región donde se encuentra Venezuela solo 5%. La escasa cantidad de la droga en las cosas de Venezuela se debe a la lucha del gobierno venezolano contra el narcotráfico. Las fuentes de información a este respecto provienen de organismos internacionales y de la propia DEA norteamericana (VER Sobre todo lea la página 8 de este informe).
A estas alturas ya son bien conocidas las mentiras (ratificadas como tales) que se utilizaron para atacar Irak, Libia y otros países. Contra los aliados occidentales no existen acusaciones tan graves, pero se amenaza atacarlos si no ceden a los deseos del gobernante norteamericano. Las excusas son otras, pero ninguna de ellas tiene fundamento alguno. Como en todas las anteriores, el verdadero objetivo es apoderarse de los recursos naturales de esos países. El caso más actual es Groenlandia, un territorio en el cual tiene jurisdicción un país europeo y miembro de la OTAN, Dinamarca, que es aliado de Estados Unidos. Incluso se amenaza con aranceles a ocho países europeos que han mostrado su rechazo a las pretensiones imperialistas del gobernante de Estados Unidos y han enviado "tropas" a Groenlandia.
El emperador se ríe de la capacidad defensiva de Groenlandia. Ha dicho que lo único que tiene la isla es un trineo tirado por perros. Al referirse a las tropas europeas, ha dicho que ahora se le ha sumado un trineo más, también tirado por perros. La verdad es que tiene algo de razón, porque las fuerzas armadas que han enviado esos países son de cantidades ridículas. Francia es el país que más tropas ha enviado: trece soldados. Otros países, como Suecia o Finlandia, han enviado dos o tres cada uno. En total son 20 o 30 soldados! Solo la base norteamericana que hay en Groenlandia tiene 150. En caso de que Estados Unidos decida tomar la isla por la fuerza, puede enviar una flota de barcos o aviones que pueden transportar miles de soldados. ¿De qué servirán, entonces, ese puñado de soldados europeos, cuyos gobiernos han dicho que solo van a prestar servicios administrativos, sin carácter bélico?.
Da la impresión de que los gobernantes europeos ya han decidido abandonar a los habitantes de Groenlandia. Ninguno se atreve a enviar fuerzas capaces de hacer, aunque sea una mínima resistencia en caso de invasión por parte del gigante norteamericano. Con razón el presidente nortemaricano se ríe de ellos.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aclaraciones:
1.- El motivo del secuestro: Nicolás Maduro era jefe del Cártel de los Soles. Sin embargo, apenas el juez se hizo cargo de las acusaciones, se eliminó ese nombre, porque nunca ha existido tal organización criminal. Antes de haber llevado al acusado frente al juez, se lo cambió por otra acusación distinta. El famoso cártel, que los medios de comunicación sembraron eficazmente en los cerebros de los ciudadanos europeos y latinoamericano nunca existió. Tampoco ha existido un "Tren De Aragua" que estuviera al servicio de Nicolás Maduro. Esa banda criminal existía en Venezuela (nació en las cárceles que heredó Hugo Chávez de los anteriores gobiernos, en parte debido al hacinamiento que existía en esos recintos) y que el gobierno logró neutralizar. Si quedaban restos de la banda, ésta actuaba por su cuenta y en contra de todos, porque nunca tuvo motivos políticos.
2.- Cada país tiene el derecho a preparar su defensa. Entre las medidas que se toman es la adquisición de armas de distintos tipos. Ningún otro país debe inmiscuirse en esas medidas, a menos que contravengan tratados internacionales, como la adquisición de armas biológicas, químicas o nucleares, lo que no está incluido en la causa. Por lo tanto, esa acusación tampoco tiene sentido alguno.
3.- Si bien muchos países no han reconocido al gobierno de Nicolás Maduro, porque se ha acusado a Venezuela de fraude, hay otros casos de acusación de fraude (con indicios mucho más graves que en el caso venezolano) a los que sí se ha reconocido, sin problema alguno. Como ejemplos tenemos Ecuador y Honduras.
4.- El gobierno de Estados Unidos se apoderó ilegalmente de la principal empresa venezolana en el extranjero, que refinaba crudo en Estados Unidos. VER 1 VER 2
5.- Los gobiernos de Francia e Inglaterra congelaron las reservas de oro de Venezuela. Curiosamente, toda la información referente a Francia ha desaparecido de Google. No se encuentra nada referente a eso si se busca en las fechas en que se tomaron esas medidas. Lo único que aparece ahora es oro depositado en una cuenta suiza, sobre la que aparecen diversas especulaciones VER. Posiblemente esa haya sido una forma del gobierno venezolano de intentar resguardar sus reservas en oro, que en otros países no estaban seguros. Ahora se ve que (de ser esto cierto) allí tampoco lo estaban.
LA SITUACIÓN ACTUAL EN FORMA MUY RESUMIDA, HASTA EL 19 DE ENERO (nada es mentira, todo se puede comprobar)
La Corte Suprema de Justicia venezolana, de acuerdo a la Constitución, ha designado a la vicepresidenta Delcy Rodríguez, presidenta encargada. Su nombramiento fue ratificado por la Asamblea Nacional (congreso de diputados).
Venezuela nunca ha dejado de exportar petróleo a Estados Unidos y lo sigue haciendo. Se mantienen los acuerdos con otros países, como China y Rusia.
No es el presidente de Estados Unidos el que gobierna Venezuela, es la presidenta encargada, quien exige que Estados Unidos devuelva al presidente Nicolás Maduro.
Ha habido muchas demostraciones de apoyo al gobierno en Venezuela, en ningún medio de información occidental se ha informado sobre ello ni se han mostrado vídeos o imágenes.
Hay muchas especulaciones sobre traición o cambio de política internacional por parte del gobierno dirigido por Delcy Rodríguez. Pero la presidenta encargada continúa con la misma política que llevaba a cabo el presidente Nicolás Maduro.
Todas las instituciones venezolanas siguen trabajando como antes del secuestro del Presidente de la República.
El gobierno de Estados Unidos sabe que la extrema derecha (liderada por María Corina Machado) no tiene representación ni apoyo en Venezuela. La intervención militar y secuestro de Nicolás Maduro no ha provocado desórdenes ni manifestaciones en apoyo a Machado o Edmundo González. Por ese motivo, Estados Unidos prefiere mantener el contacto con la Presidenta Encargada Delcy Rodríguez. El presidente de Estados Unidos sabe que una intervención armada de mayor escala no tendría éxito en Venezuela.
ENLACES (VÍNCULOS, LINKS):
PÚBLICO.ES 2 DE DICIEMBRE 2025
PUBLICO.ES 5 de diciembre, 2025
LA BASE Premio Nobel de la Paz
PRIMER SECUESTRO Y ROBO DE UN BARCO VENEZOLANO
LA IGUANA (PÉREZ PIRELA) SOBRE MARÍA CORINA MACHADO, EL NOBEL DE LA PAZ Y EL BARCO SECUESTRADO
JUAN CARLOS MONEDERO. SOBRE EL NOBEL DE LA PAZ A MACHADO
¿PROFESÍA DE HUGO CHÁVEZ SOBRE TRUMP Y EL PETRÓLEO?
PUBLICO.ES 21 DE DICIEMBRE, 2025
IGNACIO RAMONET ENTREVISTA A NICOLÁS MADURO EL 1 DE ENERO, 2026
LA BASE: EL SECUESTRO DE NICOLÁS MADURO. DELCY RODRIGUEZ ASUME COMO PRESIDENTA EN VENEZUELA
SOBRE GAZA Y VENEZUELA: ENTREVISTA A CARLOS MONEDERO
LA HOJILA, MARIO SILVA 13 DE ENERO, 2026
THE FRONT: SOBRE DESPLIEGUE DE TROPAS EN GROENLANDIA Canal proruso, sin suficientes conocimentos sobre América Latina, pero que muestra algunas cosas interesantes sobre el conflicto en Ucrania y otros temas sobre Europa.
ALGO SOBRE EL ORIGEN DE DONALD TRUMP
NUEVOS ENLACES, A PARTIR DEL 20 DE ENERO:
VIDEO LA HOJILLA, MARIO SILVA 20 DE ENERO
LA JORNADA, SOBRE DECLARACIONES DE TRUMP EN DAVOS 21 DE ENERO
MIGUEL RUZ CALVO: TRUMP VERSUS OTAN 21 DE ENERO
LA IGUANA TV 22 DE ENERO
Nota del 23 de enero 2026:
Donald Trump encabeza la mayoría de los titulares de los medios de comunicación. Se suma a todo lo que se ha dicho y escrito sobre el magnate, tibias críticas a sus gestiones. El Primer Ministro de Canadá se ha alzado como el "libertador" de las democracias contra Trump. Pero, en realidad, se trata de una pelea entre Gallos Grandes. Se defiende la "democracia" porque hay potencias económicas amenazadas por el "Señor Emperador". Antes, cuando se amenazaba solo a Venezuela y otros países latinoamericanos, ninguno de los actuales defensores de la democracia condenó las amenazas, tampoco se condenó los bombardeos de lanchas que mataron a muchos inocentes, en muchas ocasiones. Lo más curioso es que las críticas contra Trump se producen en el Foro de Davos, ciudad suiza, donde se reúnen ricos millonarios o gobernantes de países occidentales (aunque a veces se invita a otros gobernantes) que solo defienden sus intereses económicos. Lo de defender la democracia es solo un cuento, como muchos otros que se inventan para defender otras cosas. Lo que los medios no resaltan es que lo que diga en este foro no tiene efectos reales, no se vota ni se hace una declaración conjunta, condenando o castigando al agresor.
Los programas de la La Base de los siguientes nuevos enlaces reflejan muy bien lo sucedido en el Foro Económico de Davos. No necesito agregar nada más. Invito a mis lectores a disfrutar de esos dos programas.
NUEVOS ENLACES, 23 DE ENERO 2026:
LA BASE: QUÉ PASÓ, REALMENTE, EN DAVOS.
MIGUEL RUIZ CALVO Dice verdades muy duras (sobre todo al comienzo de su vídeo), sobre la posición de España. Lo dice a su manera, que no comparto. A veces se desvía del tema principal y habla de sí mismo (algo que debería eliminar). Pero dice la verdad.
PUBLICO.ES DAVOS Y EL MUNDO DE AYER
Segunda nota del 23/24 de enero: esta entrada se terminó de completar con los audios (vídeos) entre la noche del 23 de enero y la madrugada del 24 de enero, exactamente 20 días después del 2 y 3 de enero y en la celebración del derrocamiento del dictador Márcos Pérez Jiménez, en 1958. Es solo coincidencia.
