PERIÓDICOS ESPAÑOLES, AL SERVICIO DE LA OPOSICIÓN VENEZOLANA

LOS PERIÓDICOS ESPAÑOLES Y LA TELEVISIÓN ESPAÑOLA ESTÁN AL SERVICIO DE LA OPOSICIÓN GOLPISTA VENEZOLANA

Esto no es nada nuevo ni difícil de entender. Pero la mayoría de los ciudadanos españoles lo ignora, porque cree que sus medios de comunicación son imparciales. Por lo menos, eso es lo que se pudiera creer, con respecto a las noticias internacionales.

Lo que afirmo es muy fácil de comprobar y cualquiera puede hacerlo, revisando las ediciones de todos los periódicos de mayor circulación en España (Público, El Periódico, El País, etc) o los archivos de las noticias del canal TVE internacional, Antena 3 y otros canales de televisión españoles.

Puedo asegurar que en ninguno de ellos los lectores encontrarán artículos, reportajes, entrevistas o noticias sobre los muchos logros del actual gobierno venezolano. Pero sí se encontrarán centenares de trabajos periodísticos en los que se critica abierta o disimuladamente al gobierno venezolano. La mayoría son noticias escuetas en las que se hace resaltar algo negativo, eligiendo una o dos frases en el contexto de un largo discurso de varias horas. En segundo lugar aparecen entrevistas a representantes de la oposición venezolana, a los que se presenta como notables figuras intelectuales o pofesionales con las más altas calificaciones académicas.

Pero, en realidad, el principal mérito de esas "lumbreras" es haber sido ministros en los gobiernos anteriores al del presidente Chávez, gobernadores, alcaldes o diputados de dudosa moralidad o probada trayectoria delictual. Muchos de esos personajes han sido responsables de la muerte de campesinos, estudiantes y trabajadores durante los gobiernos de lo que en Venezuela se llama Cuarta República (VER).

La elección de los "disidentes" o "demócratas" venezolanos invitados a las entrevistas la hacen muy bien, puesto que responden a los intereses de las empresas propietarias de esos medios de comunicación, que son las mismas propietarias o socias de los medios de comunicación privados venezolanos, que a su vez responden a los intereses de los grandes comerciantes y banqueros.

Cuando se hace entrevistas a esos personajes se oculta toda la información que hay sobre ellos, sobre sus actos delictivos, sobre sus acciones en gobiernos anteriores, sobre su participación en el Golpe del 11 de abril, sobre todas las acciones de sabotaje contra el gobierno, sobre las malversaciones de fondos y actos de corrupción de lo que son culpables, de los socios o compañeros de partido anteriores y actuales entre los que se cuenta a asesinos, terroristas y torturadores. Todo eso se oculta y se les da la posibilidad de que emitan juicios y condenar al actual gobierno, elegido democráticamente.

La imagen de imparcialidad y objetividad que logran dar esos medios de comunicación engañan fácilmente a sus lectores y/o televidentes. Y esa misma imagen ayuda a fortalecer la imagen de "honestidad" de los personajes entrevistados.

¿Cómo reaccionan los usuarios de esos medios? Es lógico que se dejen influenciar con la forma en que se presentan las noticias y reportajes, que se van repitiendo diariamante. Si no es un periódico, es otro, aunque a veces aparecen artículos similares el mismo día en varios medios. Así como consiguen engañar a sus usuarios con muchas noticias que les afectan directamente, también lo hacen con las informaciones sobre Venezuela y otros países en los que se están llevando a cabo transformaciones necesarias para construir un mundo mejor, una sociedad igualitaria, en la que se respetan los derechos de los ciudadanos.

Los medios de comunicación españoles abren sus páginas para que los golpistas venezolanos escriban sus propias columnas, como es el caso de Leopoldo López, que ha escrito el siguiente artículo. Este personaje fue uno de los líderes que participaron en el Golpe de Estado de abril de 2002. Fue amigo y correligionario de Julio Borges, el cual recibió financiamiento para fundar un partido político. Fue amigo y correligionario de Manuel Rosales, prófugo de la justicia y asilado en Perú. Actualmente se atrinchera en un nuevo partido.

Aparte de que el artículo escrito por Leopoldo López falta a la verdad en muchos temas y es normal que recurra a la mentira reiterada, como lo hacen todos los dirigentes de oposición, intenta dar una imagen totalmente distorsionada de Venezuela, al afirmar que la gente tiene miedo. Yo le puedo decir al señor López que tiene razón, pero al revés. No es la gente de oposición la que tiene miedo sino muchos simpatizantes de gobierno. La gente de oposición habla abiertamente en contra del gobierno, especialmente en el estado Zulia. Lo he visto yo, a diario en muchos sitios. Basta con que alguien saque el tema del desabastecimiento, por ejemplo, y varias personas opinan, se burlan del gobierno, expresan deseos de magnicidio (no es invento mío, es verdad) y repiten todas las frases que se difunden en los canales de televisión venezolanos, como Globovisión. El odio se ve en sus caras y en sus gestos.

En algunas oportunidades, los simpatizantes del gobierno intervienen, pero les es difícil argumentar puesto que los simpatizantes de opositores gritan y maldicen, repitiendo frases sin sentido alguno y recurriendo a ejemplos concretos de alguna carencia. Si no hay azúcar en un supermercado, por ejemplo, ya tienen una "prueba" de la inoperancia del gobierno. Por ese motivo, muchos chavistas se quedan callados, para evitar situaciones desagradables. Muchos lo hacen también por temor a verse implicados en acto de violencia. ¿A qué miedo se refiere, entonces, el señor López?

Más información sobre el columnista de El País:

VÍDEO SOBRE PARTICIPACIÓN EN EL GOLPE

DETENCIÓN DE UN MINISTRO, DURANTE EL GOLPE

LISTA DE ALGUNOS IMPUTADOS

IMÁGENES DE ACCIONES LIDERADAS POR LÓPEZ Y CAPRILES

MADRE DE LEOPOLDO LÓPEZ FINANCIÓ PARTIDO POLÍTICO

ENLACES:

OPOSICIÓN VENEZOLANA REGRESA AL PARLAMENTO, EL PERIÓDICO
Dirigentes opositores al gobierno se han quejado mucho de que Chávez hubiera tenido una amplia mayoría en la Asamblea Nacional. Pero ellos se negaron a participar en las elecciones anteriores. Ahora dicen que ellos han vuelto. Es verdad, aunque no son mayoría. Pero antes no sólo había diputados de gobierno. Había diputados del partido PODEMOS, que estuvo infiltrado en la coalición de gobierno pero que tomaron su verdadero lugar en la Asamblea, defendiendo las posiciones de la burguesía.
 ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.

CÓMO LEER MI BLOG

¿RECONCILIACIÓN EN VENEZUELA? 3

TERCER ARTÍCULO DE ESTA SERIE DE TRES ARTÍCULOS SOBRE LA RECONCILIACIÓN

Cuando se habla de llamar a reconciliación, cualquiera piensa que se trata de apaciguar a personas que han estado enfrentadas en forma violenta o que están a punto de enfrentarse en esa forma. Las declaraciones mismas de quienes solicitan "reconciliación" hablan de olvidar el rencor y "perdonar". Es decir, se trata de poner a "dos niños mimados a sentarse a conversar, abrazarse y prometer no seguir haciendo maldades". 

Pero el problema no es el trato entre las personas o grupos, aunque algunas de ellas tengan intenciones ocultas o declaradas de amenzar con la violencia. No se trata de elegir un lenguaje más sofisticado para expresarse o de arrepentirse de declaraciones que se han hecho y promesa de cambiar sus planes o ideas.

De lo que se trata en este caso, es de obligar a una parte a renunciar a metas políticas bien definidas. Se trata de obligar a renunciar al deseo y compromiso de  cambio estructural de una sociedad injusta, que permite la desigual repartición de los recursos, que impide que se dé solución definitiva a los problemas sociales: a la pobreza, al hambre, a la falta de oportunidades para estudiar, etc.

Se trata, además, de traicionar a los ciudadanos que eligieron un gobierno para que lleve a cabo los cambios que necesita la sociedad. Se trata de "hacer negocios" para permitir la continuidad del sistema capitalista, como siempre se hizo en anteriores ocasiones, cuando algunos partidos tenían planes de políticas revolucionarias o pseudorevolucionarias, pero que dejaron esos planes a un lado cuando descubrieron que podían obtener beneficios para sí mismos. Se trata, en forma resumida, de venderse, dando la espalda al pueblo que eligió ese gobierno.

Hay algo que diferencia a los revolucionarios de los reformistas y de todos los que desean la continuidad de la explotación del hombre por el hombre, de de aquellos que se venden al mejor postor para mejorar su situación económica. Estos últimos son seres abomibables, porque pueden estar en uno u otro lado, infiltrados entre los revolucionarios hasta que consideran que ha llegado el momento oportuno de identificarse con sus amos o sus verdaderos socios. Son abominables porque traicionan a antiguos camaradas que les dieron su confianza y creyeron que eran honestos, que eran verdaderos luchadores, defensores de los trabajadores y de los ideales de verdadera libertad y democracia.

La reconciliación es imposible, cuando la clase trabajadora llega al poder o cuando una vanguardia revolucionaria lo hace junto a ella. Los cambios que se harán en la sociedad son profundos y amenazan el poder económico de las clases explotadoras. Por ese motivo, estas últimas harán todo lo posible por derrocar a los gobiernos que intentan hacer los cambios. Todo su accionar se concentrará en la lucha contrarrevolucionaria y no escatimarán esfuerzo alguno para asegurarse de que lograrán derrotar a la clase trabajadora. Aunque su número es reducido, siempre sabrán comprar conciencias entre la clase media y en gran parte de trabajadores que no tienen capacidad suficiente para darse cuenta de qué lado deben estar.

Sus medios de comunicación son muy poderosos. Con eficaces campañas apoyadas desde el extranjero podrán seguir distorsionando la verdad y continuarán fomentando problemas (como la especulación) que luego irán exagerando, hasta convencer a muchos desinformados de que la culpa de todos los males es del gobierno. Así podrán provocar descontento y encontrarán respuesta positiva a las manifestaciones violentas que algunos grupos se encargarán de llevar a cabo cuando lo consideren conveniente.

Los empleados (especialmente jefes) incrustados en la burocracia administrativa (VER), desde muchos decenios, podrán poner obstáculos a todas las iniciativas gubernamentales. Algunos de ellos se disfrazarán y aparentarán estar junto al gobierno pero llevarán en silencio sabotajes y otras acciones destinadas a frenar los cambios. En esa forma gran parte del pueblo podrá culpar al gobierno de la mala atención al atender trámites de cualquier índole y de burlarse de los usuarios cuando estos reclamen.

La cúpula eclesiástica hará declaraciones repetidas, inmiscuyéndose en la política, tomando abiertamente partido de la clase explotadora, como lo ha hecho siempre en la Historia. Precisamente los arzobispos, obispos y cardenales se encargarán de ofrecerse como mediadores o "conciliadores", aprovechando la inocencia y fe de mucha gente que está acostumbrada a escuchar los mensajes de paz que se entregan en las misas y otras ceremonias religiosas. Más, todo no es más que un plan para ejercer aun mayor influencia para intentar doblegar al gobierno. Los llamados a la "reconciliación" vienen siempre de líderes opositores o de extranjeros que desconocen la realidad venezolana.

Por este motivo el presidente Chávez ha afirmado reiteradanmente que no hay diálogo posible ni reconciliación con la burguesía, entendiéndose que se refiere a la gran burguesía, a esa clase que tiene el control de la mayor parte de la industria y el comercio, de los aparatos de distribución, almacenamiento, etc., y que es dueña de la mayor parte de las riquezas.

ENLACES:

IR AL PRIMER ARTÍCULO

IR AL SEGUNDO ARTÍCULO

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

CÓMO LEER MI BLOG

MÁS ENLACES:

ARZOBISPO PIDE TRANQUILIDAD Y RECONCILIACIÓN

SOBRE RECONCILIACION, APORREA

OPOSICIÓN PIDE RECONCILIACIÓN

CARDENAL UROSA PIDE JUSTICIA Y RECONCILIACIÓN

¿RECONCILIACIÓN EN VENEZUELA? 2

SEGUNDO CAPÍTULO DE ESTA SERIE DE TRES ARTÍCULOS SOBRE LA RECONCILIACIÓN.

Muchas veces se usan metáforas en la retórica política. Pero esas metáforas no siempre las entiende toda la población de un país. Menos las entienden los habitantes de otros países, los que desconocen aún más la historia política de una nación o de un país determinado.

Si leemos las noticias en periódicos españoles, por ejemplo, hay una serie de metáforas, referencias y símbolos que son completamente absurdas para quien no tenga conocimientos mínimos sobre la política española actual. Mucho menos entendible será para quienes no han leido sobre la historia española, especialmente del último siglo como antes, durante y después de la dictadura de Francisco Franco.

Se necesitan varios elementos para poder entender las frases citadas por políticos que están al tanto de todo lo que ha ocurrido en ese país o, por lo menos, lo ocurrido durante el último decenio.

Lo mismo ocurre si leemos noticias de periódicos argentinos, chilenos, suecos, franceses, etc. La historia que conoce la gente no es la misma para todos. Digamos que en cada país se conoce una parte muy reducida de lo que sucede en otros países. Apenas se tiene conocimiento de los países más cercanos. Los conocimientos de los sucesos de países lejanos son casi nulos. La única información que llega es sobre importantes accidentes aéreos o de ferrocarriles, de catástrofes climáticas o de terremotos. Por supuesto que también se reciben informaciones sobre algunos de los más graves atentados o de combates en alguno de los cientos de conflictos armados que se desarrollan en distintos países. Los eventos deportivos, especialmente los que implican grandes ganancias para las empresas dedicadas a este tipo de actividad también son frecuentes. Digo empresas, puesto que muchas de ellas están disfrazadas bajo nombres de clubes. Eso les otorga mayores beneficios a sus dueños, puesto que obtienen rebajas de impuestos y otras regalías por parte del estado.

Pero las noticias son aisladas, ya que el periodismo se dedica, en gran parte, al amarillismo o a informar sobre los sucesos que más le conviene dar a conocer a las agencias noticiosas y a los dueños de los medios de comunicación que están al servicio de los intereses de las grandes empresas y de los gobiernos de países desarrolllados, que quieren mantener su hegemonía sobre el resto de países del mundo.

Venezuela no es una excepción en cuanto al uso de las metáforas, especialmente si analizamos los discursos o declaraciones del presidente Hugo Chávez.

No digo que el uso de metáforas o epítetos que tienen un significado distinto al que se puede traducir literalmente sea erróneo. Pero esa forma de transmitir mensajes implica que muchas ideas o expresiones sean fácilmente tergivesadas por los adversarios y enemigos del gobierno. Gran parte de la población venezolana los interpreta mal (especialmente si se dejan llevar por la propaganda de los medios de difusión privados) e incluso muchos partidarios de gobierno les dan un uso distinto al que ha pensado el presidente. Muchos de los términos que usa el presidente Chávez son imposibles de entender para quienes no viven en Venezuela.

He visto al presidente explicar, muchas veces, lo que ha querido decir en oportunidades anteriores. Pero como su mensaje original ni las explicaciones no llegan a la gran mayoría del pueblo, éste pocas veces se entera de la verdad. El mensaje distorsionado, que se repite innumerables veces, es el que se queda grabado en la mente de la gente.

La falta de un sistema de información y la poca originalidad, sumado a la ignorancia de técnicas modernas de la comunicación (me refiero a la parte de información) mantienen a los medios de información del gobierno (o afines al gobierno) en una posición muy desfavorable. Lo mismo puede decirse de los encargados de informar sobre el programa y las actividades del PSUV. La oposicion sabe cómo manejar todos los medios (mayoritarios) que tiene a su alcance y mientras el gobierno mantenga la posición "a la defensiva", sin innovación y sin utilización eficaz de los pocos recursos que tiene a su alcance, la oposición va a ganar terreno en todos los niveles de la información y posiblemente (fundamentalmente, gracias a ello)conseguirá derrotar al presidente Chávez en las elecciones presidenciales de 2012.

Me ha parecido importante explicar lo anterior para poder entrar al tema de estos tres artículos sobre la "RECONCILIACIÓN". También es conveniente aclarar alguna expresiones que ha usado el presidente Chávez:

Pulverizar. Esta palabra, como otras similares, ha sido "interpretada" por la oposición, como incitación a la violencia. Se intenta asociarla a explosión, disparos o ataques armados. Pero la idea es lograr una victoria en elecciones libres, obtener una gran cantidad de votos, que no dejen lugar a dudas del apoyo del pueblo.

Huele a azufre. Estas tres palabras las utilizó el presidente Chávez en un discurso, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, para referirse a la presencia del presidente Bush, que había hablado en el mismo sitio el día anterior. Por supuesto que Chávez se refería al azufre y al infierno como símbolo de maldad, puesto que el señor Bush se caracterizó por su política de agresión y guerra, de genocidio en Irak, por ejemplo.

Escuálidos. Con esta palabra se refiere a la gran minoría que es la clase económicamente dominante, en comparación a  la mayoría de las masas de trabajadores. Pero se ha confundido, calificando a todos los opositores al gobierno como escuálidos. Tanto la gente de oposición como los simpatizantes del gobierno la han llegado a interpretar en esa forma.

A la oposición, ni pan ni agua. Con esta frase se refiere que a no claudicar frente a las exigencias de la minoría opositora. Nada tiene que ver con discriminación, por ejemplo, que se les vaya a negar ayuda a cualquiera que la necesite. De hecho muchos de los beneficiados en las distintas misiones que ha creado el gobierno (Mercal, barrio Adentro, etc) es gente que simpatiza con la oposición. Los representantes de la oposición han querido confundir al pueblo, intentando hacer creer que a los que simpatizan con la oposición les serán negadas muchas cosas. Pero a nadie se le pregunta el color político cuando se busca ayuda o servicio en alguna de las misiones.

No hay diálogo posible con la burguesía. Esta frase es muy clara, pero los dirigente de oposición tratan de identificar a todos los opositores con la burguesía. El presidente y otros dirigentes socialistas quieren decir que no es posible dialogar con aquellos que sólo intentan desestabilizar al gobierno, derrocar al poder legítimamente electo o que no están dispuestos a reconocer que es necesario cambiar la estructura injusta de la sociedad capitalista. Cualquier diálogo debe partir sobre una base sólida de respeto mutuo, sin pretender imponer condiciones a un gobierno que tiene la obligación de llevar a cabo su programa de cambios prometido a sus electores. Pero a pesar de que el gobierno ha estado dispuesto a dialogar -en muchas ocasiones- la oposición (entiéndase su cúpula) ha exigido dar marcha atrás a política necesarias para la liberación económica del país y el desarrollo de la economía, que favorezca a todo el pueblo y no sólo a los sectores que siempre lo han tenido todo.

No hay reconciliación posible con los enemigos del pueblo. Es lo mismo que la frase anterior, aunque más detallada. Se trata de no aceptar una "reconciliación" que signifique renunciar a los cambios que necesita el país. Una reconciliación, como la llaman los dirigentes de oposición, significa pactar, de tal modo que se vuelva atrás y se sigan aplicando las políticas neoliberales, que tanto daño le han hecho al país y al pueblo.

IR AL PRIMER CAPÍTULO DE ESTA SERIE

IR AL TERCERO Y ÚLTIMO CAPÍTULO DE ESTA SERIE

::::::::::::::::::::::::::::::::::

CÓMO LEER MI BLOG

FUMAR: UN DERECHO QUE TERMINA DONDE COMIENZA OTRO DERECHO

¿ES MI LIBERTAD LA MISMA QUE PARA USTED?

¿Quién no recuerda (me refiero a gente de mi edad) aquel famoso tango que decía: "Fumar es un placer genial, sensual... fumando espero a la mujer que quiero..."? La música del acordeón y el bandoneón, con su ritmo acariciante nos embelesaba y nos guiaba en un mundo de sueños. Algunos tuvieron la suerte de deplazarse por una pista de baile y mostrar su destreza de movimientos, al mismo tiempo que deleitaban a sus acompañantes. Otros nunca se atrevieron siquiera a aprender los pasos mágicos de la danza bohemia, surgida en los arrabales de Buenos Aires o Montevideo.

Carlos Gardel, Sara Montiel, Libertad Lamarque y muchos otros cantantes entonaron las notas de aquel tango, aparentemente inocente. En mi caso, me quedo con la versión de Argentino Ledesma (VER).

Pero ese tango, así como muchas otras canciones, películas y publicidad en diarios y revistas durante muchos decenios, contribuyeron, lamentablemente, a fomentar ese vicio tan dañino y peligroso en millones de seres humanos.

Con lo anterior no es mi deseo desmerecer la importancia de la cultura y el arte. El tango es historia y de la buena. Hasta cierto punto, es el reflejo de una época, de la situación en que vivían muchos hombres y mujeres del siglo pasado en la América postcolonial. A nuestros bisnietos les gustará conocer esa parte de la Historia, que es la historia de nuestros padres y nuestros abuelos. Pero debemos estar conscientes de que no todas las costumbres de esa época eran buenas. Hay que reconocer que muchos vicios y prejuicios se heredaron de esa época, como el machismo, el alcoholismo y el tabaquismo.

Ahora no basta con las campañas de salud (que no son muy efectivas, porque no van acompañadas de sanciones suficientes) para erradicar este grave problema que afecta a tantos ciudadanos en el mundo entero.

Muy tarde -pero por fin- se toman medidas en muchos países europeos, asiáticos y americanos. Como siempre, muchos fumadores se oponen  a las medidas, porque consideran que se les violan sus derechos ciudadanos. Pero estas personas no piensan en el derecho que tenemos todos los demás ciudadanos a respirar un aire lo más sano posible. Es el típico ejemplo que nos puede hacer meditar sobre el límite de la libertad personal, puesto que el derecho de una persona o de un grupo de personas termina donde comienza el derecho del resto de las personas que comparten el mismo espacio.

Hay gente que arremete contra los gobiernos que promulgan las medidas de prohibición y las tildan de medidas dictatoriales. Es tal su ignorancia o su ceguera que mezclan la política en un asunto que tiene que ver con el derecho fundamental de la salud pública, de la higiene y de la agradable sensación de bienestar al aspirar aire libre de partículas venenosas que nos hacen toser y que nos pueden ocasionar una serie de enfermedades respiratorias, cáncer, etc.

Lo más insólito es que hay gente tan desconsiderada que se atreve a desafar la autoridad desacatando una ley que ha sido aprobada (en España) por la amplia mayoría de los diputados, de distintos colores políticos.

Toda mi vida he luchado por el derecho a respirar aire puro, en todos los países en los que he vivido y en aquellos que he visitado. Después de muchos decenios de incomodidad, por fin siento que el mundo -por lo menos en este aspecto- ha mejorado un poco y seguirá mejorando, si se hace respetar las leyes anti tabaco.

ENLACES:

PÚBLICO, 3 DE ENERO

EL CORREO WEB, 2009

SWISS INFO, 2006

POR UNA VIDA SIN TABACO

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

CÓMO LEER MI BLOG

Nota del 7 de enero 2011:
IR A MI ARTÍCULO SOBRE DELACIÓN

¿RECONCILIACIÓN EN VENEZUELA? 1

PRIMER CAPÍTULO DE UNA SERIE DE TRES ARTÍCULOS SOBRE RECONCILIACIÓN.

¿ES POSIBLE LA RECONCILIACIÓN, EN VENEZUELA? ¿ES ESO LO QUE ESTE PAÍS SURAMERICANO NECESITA?

Algunos apuestan por la reconciliación. Otros apuestan por la radicalización. Gobierno y oposición enfrentados en una lucha desigual. ¿Cuál será el resultado final?

Es posible que a partir de hoy o mañana empiecen las acciones de grupos desestabilizadores. La oposición ya  ha anunciado el desacato a las últimas leyes aprobadas por la Asamblea Nacional. Algunos rectores de universidades, con la señora Cecilia García (rectora de la UCV) a la cabeza (VER), han exigido al presidente Hugo Chávez no promulgar la Ley de Universidades, creyéndose con el derecho de dar órdenes y estar por encima de los Poderes del Estado venezolano. Según la rectora, la ley es ilegal y contradice la Constitución venezolana (VER). No obstante, la señora Cecilia es una de las personas que atacó la actual Constitución, que fue aprobada por una Asamblea Constituyente en el año 1999 (VER). Durante el corto gobierno de Carmona, la Constitución fue ignorada completamente (VER). La rectora ha apoyado todos los intentos de desestabilización que ha habido en el país, incluyendo el Paro Petrolero de 2002-2003.

Hay muchas páginas web en las que se puede encontrar defensores y detractores de la nueva ley universitaria. Por tal motivo no voy a profundizar en el tema y sólo me voy a referir a tres puntos importantes y en forma muy resumida. Uno de ellos tiene que ve con la autonomía. Otro punto importantísimo es la obligatoriedad de revisión y rendición de cuentas, en lo que se refiere a los recursos que la universidad recibe del Estado y el tercer punto es la elección de las autoridades universitarias. En otro artículo me referiré en forma detallada a otros puntos.

1.- LA AUTONOMÍA

Las universidades son centros de educación superior. Su finalidad es educar a estudiantes que antes han sido aprobados en la educación básica y media, de tal modo que estos -previa preparación amplia y específica- puedan recibir un título que los faculta para poder ejercer una carrera académica.

La organización de las universidades debe tener autonomía en cuanto a la administración de sus actividades, mejoramiento y ampliación de sus instalaciones y a la organización de su personal, para atender todas las necesidades de los estudiantes.

Pero la autonomía universitaria no implica que la universidad tenga poderes paralelos a los que tiene el Estado, que se considere como un estado separado o asociado, o que sea independiente de las políticas públicas de educación. El Estado tiene derecho a ser informado sobre los planes de estudio, el tipo de enseñanza que se impartirá y su adecuación, de acuerdo a las necesidades del país.

El Estado es el que financia las actividades de las universidades públicas, con el dinero de todos los ciudadanos. Por lo tanto, el Estado tiene derecho a saber cómo y en qué se utilizan esos recursos. Las universidades privadas que reciben parte de su financiamiento de parte del Estado, también tienen la obligación de informar sobre su actividades y el uso de sus recursos.

2.- LA REVISIÓN Y RENDICION DE CUENTAS.

Los ciudadanos de un país tienen derecho a saber en qué se invierten los recursos, de acuerdo al presupuesto estatal entregado a las universidades. No basta con que las autoridades universitarias rindan cuentas a una comisión interna, de confianza absoluta de las mismas autoridades universitarias. Esa forma de rendir cuentas implica falta de transparencia y pueden ocultar muchos negocios turbios, gracias a los cuales se pueden enriquecer un pequeño gruipo de personas.

3.- ELECCION DE AUTORIDADES UNIVERSITARIAS

Hasta ahora, la elección de las autoridades universitarias es antidemocrática, puesto que los votos de los profesores valen mucho más que los votos de los estudiantes. El voto de un profesor vale lo mismo que 40 votos de estudiantes. Los trabajadores administrativos y otros trabajadores (que no son docentes) no tienen derecho a voto.

En la nueva ley, TODOS tienen derecho a voto. El voto de cada profesor, estudiante y trabajador tiene el mismo valor.

En el momento de escribir este artículo he recibido la noticia (no confirmada aún) de que el presidente Chávez habría vetado la nueva ley, para permitir un mayor debate sobre ella.

De ser cierto esto, la oposición se desinflará completamente porque no tendrá la excusa de esa ley para llevar a cabo manifestaciones violentas en todo el país, como tenían planeado hacer.

Sin embargo, hay muchas otras razones que se pueden argüir para comenzar una oleada de manifestaciones tendientes a desestabilizar el país.

Confirmado: se ha vetado la ley, según declaraciones del presidente, en  Consejo de Ministros, transmitido por VTV. En la misma oportunidad, el presidente declaró que no se aumentará el IVA, medida que yo había criticado en mi artículo del 14 DE DICIEMBRE, que ha sido el más leído por mis lectores. Rectificar es sabio, como he dicho anteriormente.

Nota importante del 5 de enero, 2011: VER EL TEXTO COMPLETO DE LA LEY, EN PDF.

Para opinar sobre el contenido de una ley hay que leerla y analizarla bien. No se puede rechazar algo que no se conoce.

ENLACES sobre la nueva ley de Educación Universitaria:

AUTONOMÍA UNIVERSITARIA, APORREA

LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA EN LA NUEVA LEY APORREA

TODAS LAS CORRIENTES DEL PENSAMIENTO, CORREO DEL ORINOCO

LA LEY ATENTA CONTRA LA LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA, BLOG DE OPOSICIÓN

¿POR QUÉ UNA NUEVA LEY DE EDUCACIÓN UNIVERSITARIA?

IR AL SEGUNDO CAPÍTULO DE ESTA SERIE

IR AL TERCER CAPÍTULO DE ESTA SERIE


Nota del 5 de enero, 2011: VER COMENTARIOS EN VÍDEO SOBRE LOS EFECTOS DE HABER VETADO LA LEY DE EDUCACIÓN UNIVERSITARIA EN LA HOJILLA. MUY INTERESANTE RAZONAMIENTO DE MARIO SILVA, QUE COINCIDE CON ALGUNAS DE MIS REFLEXIONES.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

CÓMO LEER MI BLOG

LOS RICOS PIERDEN UN POCO MENOS QUE LOS POBRES

CONSECUENCIAS DE LA CRISIS CAPITALISTA MUNDIAL

Todos pierden en las crisis económicas. Es lo que creen muchos. Y es verdad... Pero a pesar de las pérdidas, los capitalistas nunca pierden tanto como pierden los trabajadores. Bueno, si podemos llamar pérdidas a la disminución de las ganancias de algunos millones de dólares, conservando fortunas de miles de millones de dólares...

Invito a mis lectores a leer el artículo aparecido en PÚBLICO, sobre las ganancias de los empresarios más ricos de España, durante el pasado año 2010.

También les invito a ver un discurso pronunciado por Fidel Castro durante una visita a la Universidad Central de Venezuela, en el año 1999. En ese discurso, Fidel predice lo que sucedería varios años más tarde, en Estados Unidos y Europa.

ENLACES:

CONSECUENCIAS DE LA CRISIS ECONÓMICA, MARZO 2009

LA CRISIS NO SE HA IDO, ABRIL, 2010

LA CRISIS ECONÓMICA GLOBAL

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

CÓMO LEER MI BLOG

RESCATANDO CONCEPTOS 3: IGUALDAD

TERCER CAPÍTULO DE ESTA SERIE: IGUALDAD

Nuevamente, en los mensajes de Navidad o fin de año, resaltan aquellas frases en las que se menciona efusivamente la palabra PAZ. Por supuesto que se recurre a muchos mensajes evangélicos y quienes más usan la palabra paz son el Vaticano -en la persona del señor Papa- y muchos otros gobernantes, especialmente aquellos que toman decisiones sobre bombardeos e invasiones en territorios extranjeros.

Es hermoso hablar de paz, de armonía, de tranquilidad. Y es lo que todos los humanos necesitamos. ¿Quién no desea que llegue el día en que podamos pasear por las calles con absoluta seguridad y que jamás tengamos que temer un ataque terrorista, estemos en el país que estemos? ¿Quién no desea que todas las naciones y países se unan en un abrazo fraternal y que desaparezcan los discursos que incluyen amenazas hacuia otros países?

Por supuesto que la paz es el objetivo final de todos los hombres y mujeres de buena voluntad, como se cita en muchos textos religiosos. Bueno, los textos religiosos no mencionan a las mujeres. Pero lo hacemos nosotros, los que hemos entendido que no somos sólo los hombres los que hacemos historia en el mundo y en las sociedades modernas.

Hasta aquí todo es maravilloso y nos podemos dejar contagiar por las luces y por la música de miles de intérpretes de villancicos y de otras manifestaciones musicales de los últimos siglos. En nuestras mentes vamos dibujando aureolas y otras formas geométricas que nos hacen sentir una paz profunda en nuestro ser. No son pocos los que siguen mencionando el corazón como centro receptivo principal, en lugar del cerebro. Y creen que los sentimientos y todo lo que nos emociona o nos hace tomar decisiones están alojados o son generados allí. Se sigue hablando de personas de "buen corazón".

Dejémoslo así, como dicen en Venezuela, cuando se quiere sanjar una discusión. No importa lo que sepamos o creamos sobre nuestros pensamientos o nuestros sentimientos. Lo importante es que todos nos dejamos envolver por esa gran manta protectora que conocemos como paz.

Pero no nos dejemos engañar con que la paz es lo único que puede traernos la felicidad o que ésta se puede conseguir así, de buenas a primeras, enterrando los deseos de lucha por lograr la Justicia Social. La paz es imposible sin igualdad.

La paz es imposible mientras una nación ejerza hegemonía sobre otras naciones. La paz es imposible mientras los ricos sigan siendo más ricos y los pobres sigan siendo más pobres. La paz es imposible mientras los gobiernos sigan ayudando a los grandes banqueros y olviden las justas reivindicaciones de las grandes masas de trabajadores, que hacen posible que las sociedades obtengan desarrollo y riquezas.

Muchos de los discursos sobre la paz están destinados a adormecer o anular los deseos de lucha por un destino más justo para los pueblos. En lugar de hablar tanto de paz deberíamos hablar más de IGUALDAD.

Ahora ¿qué es igualdad? Como siempre habrán distintas respuestas, dependiendo muchas veces de los intereses de cada cual. Pero hay enunciados que son muy claros para entender su significado. Y no hay nada más simple que recordar que igualdad viene de igualar, en términos matemáticos, algo que tiene la misma cantidad, forma y característica.

Ahora bien, lo que interesa como seres humanos, es tener los mismos derechos, que nadie se considere superior a otros ni que pretenda erigirse como amo de alguien. Los seres humanos nacimos iguales ante la ley y ante la sociedad, aunque algunas estructuras sociales hayan relegado ese derecho a un segundo o tercer lugar, permitiendo discriminaciones de todo tipo, haciendo diferencias entre el hombre y la mujer, por ejemplo.

Todos los seres humanos deben tener derecho a la educación integral y a la distribución equitativa de los bienes que produzca la sociedad, algo que está muy lejos de lograrse en las actuales sociedades capitalistas y en aquellas que aún conservan estructuras de tipo feudal, monárquico o teocrático. Muchas veces se combinan todas esas estructuras en una sola, en la que el linaje, la  herencia y el dinero son más importantes que la democracia (me refiero a la verdadera democracia, que será tratada en capítulo aparte).

El que unos niños nazcan en clínicas privadas, con la mejor atención médica, con los mejores recursos a su disposición y otros niños nazcan en hospitales insalubres, en los que las moscas se mezclan con la sangre y residuos, donde no hay medicinas suficientes,  es una aberración, es un insulto a la razón y la conciencia humanas.

No es digno de la actual sociedad capitalista global que haya países en los que los niños puedan nacer con todas las comodidades a su alcance y puedan elegir entre varias opciones mientras hay países en los que las madres parturientas deban recorrer largas distancias, de uno a otro hospital, para obtener atención antes de que nazcan sus hijos. Es obvio que la posibilidad de que un niño nazca y sobreviva es mucho mayor en los países ricos que en los países pobres. Y es mucho mayor la posibilidad de que un niño nazca sano en una clínica privada que en un hospital público, donde no hay recursos suficientes para atender ni a la madre ni al recién nacido.

Estamos frente a una realidad insólita, en la que la igualdad ya es violada desde mucho antes de nacer. Desde ahí van multiplicándose los efectos de la desigualdad social, hasta llegar a la edad adulta, en la que algunos seres humanos son arrojados como despojos, después de habérseles arrebatado todas sus energías, generando ganancias que disfrutarán unos pocos gerentes y directores de banco o de grandes empresas. Los derechos de pensión que se habían adquirido en otras épocas, cuando se creía que la sociedad capitalista se podía "humanizar", se van perdiendo. La edad para dejar de trabajar y recibir el dinero que han ahorrado para su edada avanzada se va aumentando, impidiendo que millones de trabajadores tengan una vejez digna.

La educación es elitista y quienes tienen más dinero pueden elegir los mejores centros de estudio, al mismo tiempo de tener asegurada su manutención hasta la edad que deseen, pudiendo saltar de una carrera universitaria a otra y de un doctorado a otro. La mayoría de las veces esa educación es financiada por las arcas fiscales, es decir con el dinero que aportan todos los contribuyentes, incluidos aquellos que nunca obtendrán ayuda suficiente en su vejez.

Los puestos de trabajo con mejor remuneración en las grandes empresas y en los servicios públicos estarán asegurados para aquellos que obtuvieron mejor educación profesional o para aquellos que lograron comprar sus puestos, por ser hijos de gerentes o directores de bancos o empresas.

En los países europeos u otros que adquieren el estatus de países desarrollados, se aprovecha la fuerza de trabajo de los inmigrantes. Estos inmigrantes recibieron, en la mayoría de los casos, la preparación escolar en sus países de origen, por lo que los países anfitriones no invirtieron dinero en su preparación.

Aún así, esos inmigrantes deben quedarse trabajando en esos países hasta llegar a la edad de su pensión. En caso contrario perderán el dinero que el estado les había descontado de sus salarios, para asegurar sus jubilaciones.

Es verdad que muchos inmigrantes logran subir de estatus en los países en los que trabajan. Pero la gran mayoría son discriminados y relegados a puestos de trabajo que son rechazados por los nacidos n esos países. Pasan a ser ciudadanos de segunda categoría. Luego, son los primeros en quedar sin trabajo cuando aparecen las crisis económicas.

Todo lo anteriormente expuesto son ejemplos de desigualdad. La explotación de la fuerza de trabajo para generar ganancias para unas minorías, en todos los países del sistema capitalista globalizado, es un sistema desigual e injusto, que debe terminar, tarde o temprano. Sólo entonces se podrá la igualdad social y sólo entonces se podrá garantizar la paz.

ENLACES:

CAPÍTULO 1 SOLIDARIDAD

CAPÍTULO 2 LIBERTAD

...............................................

CÓMO LEER MI BLOG


OTROS ENLACES:
IGUALDAD SOCIAL... Ruut Beenhoven

SIN PAZ CONTINUARÁN LOS TIEMPOS ACIAGOS, Elías Chávez

Es muy curioso que no existan artículos suficientes en Internet, que aborden este tema. Es como si  se aceptara tácitamente que la paz es independiente de factores tan importantes como igualdad y justicia social.

SEGUNDO DÍA DEL NUEVO AÑO 2011

REFLEXIONES DE AÑO NUEVO

En mi incursión de fin de año al pasado recordé muchos amigos y amigas, creo que no olvidé uno solo. Pero, naturalmente no los puedo mencionar a todos. Todos los que mencioné son hombres. Antes había hablado algo sobre Rosa Jaña, en mi artículo sobre la música. Ella fue otra de las personas que influyeron en mi forma de pensar, aunque en nuestro caso se producjo una especie de simbiosis mental, de la cual ambos sacamos gran provecho. Al comienzo de nuestra amistad yo sólo me limitaba a ayudarla en la pronunciación de francés, al igual que a nuestra amiga en común, Cleopatra Valenzuela, quien fuera uno de mis amores platónicos de mi adolescencia. Rosa y yo pasábamos noches enteras hablando sobre diversos temas, como el de la existencia de Dios y las distintas teorías con las que yo intentaba convencerla para que creyera en Dios. A veces nos acmpañaba Cleopatra. Las dos formaban frente común frente a mí, haciéndome vacilar, an algunas oportunidades. No pocas veces se reían de mí, no en tono de burla sino buscando amenizar nuestra reuniones con conversaciones divertidas. Los tres evolucionamos y maduramos, cada uno en forma distinta. Nuestras últimas conversaciones ya trataban asuntos netamente políticos y estábamos cada vez más de acuerdo en todo.

Esas dos amigas y muchos otros camaradas o compañeros de estudio desaparecieron de mi vida cuando llegó el Golpe de Estado y el exilio. Nunca más volví a saber de ellos, algo que lamentaré hasta el día de mi muerte.

Convencido de que el capitalismo había triunfado y que las luchas de la clase trabajadora había sido aplastada para siempre, por el Talón de Hierro que había anticipado Jack London en una de sus novelas, me dejé absorver por la sociedad de consumo, en el país nórdico de Suecia. En Rumania había muerto para mí la lucha política, al constatar que el partido socialista en el que había militado se había escindido en muchos grupúsculos guiados por demagogos pequeño-burgueses, que sólo pretendían satisfacer sus intereses personales, sin importarles la unidad del partido ni los principios básicos de la Revolución. A la división política en sí se sumaba la deconexión con los dirigentes que había en el interior de Chile. En cada país en el que la militancia estaba en el exilio nacían corrientes distintas. La relación con los otros partidos de izquierda tabién se deterioraba. Crecía la desconfianza entre todos. Se veía espías por todas partes. Cada partido adoptaba medidas de protección que muchas veces rayaban en lo absurdo. Cada día había nuevos rumores, cada cual más apocalíptico que el anterior.

Así pasaron los decenios de trabajo y estudio, con fracasos matrimoniales, nuevas relaciones sentimentales, cada vez más complicadas y sin base sólida, muchas veces nacidas de la desesperación por estar solo y por el alejamiento de las metas que me había propuesto cuando adolescente. Sentía que el tiempo se me escapaba de las manos. Quería recuperar el tiempo perdido y dedicarme a lo que más me gustaba, pero nunca me enconcontraba preparado para ello: escribir. Cada vez me enredaba más en la solución de problemas económicos y familiares, postergando constantemente mis metas.

Si quisiera remontarme al pasado físicamente, me gustaría volver a esa etapa anterior al exilio y empezar de nuevo. En lugar del exilio tal vez elegiría otro camino, aunque probablemente cualquier otro camino me haría sucumbir bajo la represión militar.

Lo que digo en estos artículos no tiene como finalidad contar mi vida. Sólo he querido hacer una especie de recuento de algunos de mis recuerdos importantes y explicar cómo he evolucionado para llegar a pensar como pienso, aunque eso tal vez sólo tiene importancia para mis hijos, cuando alguna vez lean esto.

Lo importante ahora es seguir analizando lo que sucede en el mundo, fundamentalmente en lo que respecta a la formación de una sociedad, a su organización política y su estructura económica y jurídica.

Considero que todos quienes hemos tenido la suerte de lograr una formación intelectual, ya sea con la asistencia a clases en centros de estudio y universidades o a preparación autodidacta, tenemos la obligación de traspasar nuestros conocimientos y experiencias a otras personas, que tal vez puedan hacer cambiar este mundo injusto en el que vivimos. Esa es una de las metas que me propuse, cuando tenía apenas quince años, mientras me esforzaba por lograr buena educación, al mismo tiempo que trabajaba para poder sobrevivir. En ese entonces creía ya que tenía mucho que contar. Lo que había vivido hasta entonces me parecía único. Casi medio siglo después tengo mucho más que decir.

Ahora sé que no soy el único en padecer tantas penurias y haber encontrado el verdadero origen de ellas sino que soy uno de los tantos millones de seres humanos que hemos tenido experiencias similares. Lo peor de todo es que son muchos más los millones de seres humanos que sufren aún mucho más y que están lejos de darse cuenta de por qué están sumidos en la situación de miseria. Una vez más se puede aplicar el razonamiento del pobre que se consideraba el más pobre del mundo. Siempre creí que era una parábola cristiana. La supuesta parábola decía: "Señor, Señor, ¿habrá en el mundo alguien más pobre y triste que yo?"

Se trataba de un hombre que iba comiendo un trozo de pan añejo y se lamentaba de su condición,  pero al volver la mirada atrás se dio cuenta de que otro hombre comía las migajas que a él se le caían. No encuentro la frase en la Biblia, pero encontré el siguiente verso  de Segismundo, en La vida es sueño, de Calderón de la Barca:

Cuentan de un sabio que un día
tan pobre y mísero estaba,
que sólo se sustentaba
de unas yerbas que comía.
¿Habrá otro --entre sí decía--
más pobre y triste que yo?
Y cuando el rostro volvió,
halló la respuesta, viendo
que iba otro sabio cogiendo
las hojas que él arrojó.


En mi caso, no lamento mi condición ni las miserias que pasé. Al contrario, estoy agradecido de haber tenido esa rica experiencia. Pero es importante señalar que nuestras experiencias no son las más desagradables, que siempre hay quienes sufren más. Y lo peor de todo es que la mayoría no se da cuenta de por qué existen tantas injusticias. Su ceguera los lleva a aceptar su condición, sin luchar por salir de ella o a luchar en forma equivocada, volviéndose muchas veces, contra quienes luchan por sus derechos.

ARTÍCULOS ANTERIORES SOBRE EL TEMA:

PRIMER DÍA DEL AÑO 2011

ÚLTIMA NOCHE DEL AÑO 2010

...................................................................

CÓMO LEER MI BLOG

EVO MORALES: OIR AL PUEBLO Y RECTIFICAR ES DIGNIDAD

Todos los gobiernos que intentan hacer reformas en el sistema capitalista están destinados a fracasar, mientras sólo se trate de reformas, como lo han hecho los socialdemócratas (o partidos con tendencias similares a las de la socialdemocracia) de todo el mundo.

Si bien en Europa se logró formar el estado del bienestar, gracias a la aportación de fuerza de trabajo extranjera y gracias a la venta de tecnología y productos manufacturados a los países colonizados o con desiguales convenios de "cooperación", las burbujas explotaron y actualmente toda europa está sumergida en una crisis que sólo terminará momentáneamente para luego resurgir aún con mayor fuerza.

Para entender lo que he dicho, más arriba es necesario leer los artículos que he escrito sobre la crisis capitalista actual, en mis blogs. En esos artículos he hecho enlaces a importantes análisis de medios de comunicación y de estudiosos expertos en economía.

En los pocos países donde se llevan a cabo cambios estructurales (no sólo reformas) se debe afrontar los problemas económicos de una forma distinta a como actúan los reformistas. De lo contrario, todas las otras medidas que se tomen corren el peligro de ser frenadas o anuladas. Y todo el proceso de cambios estructurales puede ser detenido, con el consiguiente descontento de la población.

Por eso me parece justa la rectificación del gobierno boliviano, con respecto al alza de los combustibles, que no era un alza en sí sino la eliminación de subvenciones que, lamentablemente favorecen el contrabando, lo que beneficia más que nada a inescrupulosos comerciantes, tanto bolivianos como extranjeros.

Indirectamente eso se refleza en un alza de los combustibles, lo que desencadena una reacción en cadena, muy bien aprovechada por los especuladores. Para ellos cualquier alza (por muy pequeña que sea) les sirve de pretexto para desatar un proceso inflacionario que, como siempre, favorece a las clases económicamente dominantes y empobrece más aun a las clases más explotadas, a las masas de trabajadores del campo, de la industria y de los servicios públicos, como los profesores.

Por eso la decisión de Evo Morales ha sido muy sabia. Más vale rectificar a tiempo que llevar a cabo una política reformista, manteniendo el mismo sistema de producción. Antes de decretar la eliminación de los subsidios hay que fortalecer la economía, en todos los campos de actividad de la misma. Al mismo tiempo es necesario combatir el contrabando, para lo cual deben destinarse suficientes recursos financieros y humanos.

ENLACES:

CLARÍN, 1 DE ENERO 2011

...................................................

CÓMO LEER MI BLOG



ACLARACIÓN SOBRE REFORMISMO:
Es una corriente politica o ideología política, cuya base es llevar a cabo refornas graduales en una sociedad, sin tocar la estructura de la misma, manteniendo las mismas relaciones sociales de producción. Los partidos políticos que han llevado a cabo políticas reformistas han utilizado las mismas banderas políticas de partidos de izquierda, adaptándolas a los intereses de las clases económicamente dominantes, manteniendo el mismo sistema económico.

Las reformas no están pensadas para traspasar el poder a los trabajadores sino mantener el sistema de explotación, otorgando ciertas regalías que impiden que los movimientos sociales cobren fuerza y haya unidad en la clase trabajadora. Para ello se logra obtener influencia en muchos sindicatos, que actúan como defensores del modelo capitalista.

ENLACES SOBRE REFORMISMO:

¿REVOLUCIÓN O REFORMISMO? ABRAHAM COIMAN

EL REFORMISMO, JOSÉ ANTONIO CEPEDA

TODOS LOS CAMINOS DEL REFORMISMO, ANTONIO APONTE

PRIMER DÍA DEL AÑO 2011

REFLEXIONES DE AÑO NUEVO

Continúa el día, que comenzó a las 0 horas. En Europa ya son casi las diez de la mañana. En América Latina aún está oscuro. Estonia ha adoptado el euro, como moneda oficial. En Brasil asumirá Dilma Roussef la presidencia de la república federativa. En España se prohíbe fumar en todos los lugares públicos, con una ley más estricta que en Suecia, pionera en la lucha contra el tabaco. En Afganistán continúan sin parar los ataques contra las tropas extranjeras. En Egipto mueren en un atentado 21 personas. En Bagdad mueren cristianos en otro atentado. Australia, y zonas de España siguen azotadas por las lluvias. También hay lluvias en algunas zonas de Paraguay y Venezuela. Nieve y hielo amenaza grandes zonas de Estados Unidos y Suecia.

Así continúan las noticias en todo el mundo. La mayoría de las noticias son malas, pero también las hay buenas, aunque estas no resaltan tanto como las primeras. Una de ellas es la decisión del presidente boliviano, Evo Morales, de dejar sin efecto el decreto que anulaba las subvenciones a los carburantes. No significa que el decreto fuera un error. Pero los especuladores aprovechan cualquier oportunidad para aumentar los precios de todos los productos, en general. La especulación es uno de los mecanismos con los que se defiende el sistema capitalista. Nota del 2 de enero: ver nuevo artículo.

Yo sigo con mis recuerdos en este día, como había escrito en mi anterior artículo.

Otro amigo de mi época de estudiante vespertino era Carlos Lara. Como la mayoría de todos mis compañeros, Carlos era mayor que yo, con mayor experiencia en la vida de trabajo. Carlos era como un hermano, paciente y amable. Jamás oí de parte suya un insulto ni un reproche. Fuimos compañeros de estudios y de militancia socialista. Nos preparamos juntos para la posible batalla, en caso de golpe de estado. Ambos éramos ingenuos, creíamos que con palabras y con piedras y palos podríamos derrotar a los fascistas. El día anterior al verdadero golpe, el que nadie se imaginaba como sería, perdimos el contacto. Lo último que supe de él fueron los comentarios que hizo un familiar de su esposa, que había llegado del campo, al que los dos habíamos ayudado a conseguir trabajo y que estaba hospedado en su casa: "Ja, ja, ja... ahora anda escondiéndose con su mujer...se creía tan valiente y hasta se metió debajo de la cama... ¿dónde están, ahora los allendistas valientes? Ja, ja, ja".

Quise dale un golpe en la cara a ese huaso estúpido, que se mofaba de quien lo había alimentado en su casa, que le había dado abrigo y conseguido trabajo. El muy desgraciado se reía de aquel honesto trabajador que había apoyado a tanta gente, sin preguntarles nada sobre su tendencia política. Me di la vuelta y lo dejé hablando solo. Fue la última vez que vi a ese traidor. Y yo que había creido que a través suyo obtendría información sobre mi gran amigo.

Carlos me había contagiado (a medias) con su parsimonia, con su tranquilidad, con su forma de pensar en forma calmada antes de tomar alguna decisión importante. Me regaló más de algún libro interesante, que luego discutimos juntos. Su madurez me sorprendía; podía explicar muy bien algunos términos filosóficos y reflexionar sobre la situación política de aquella época anterior al Golpe de Estado. Fuimos amigos desde la escuela nocturna y continuamos siendo amigos hasta que el Golpe nos separó para siempre.

Otro amigo que dejé de ver en esa época fue Alvaro Olea, a quien conocí en la Asociación Cristiana de Jóvenes. Ambos éramos líderes en esa organización y disfrutamos juntos de muchas actividades deportivas, de campamentos y excursiones. Alvaro fue el primero de los jóvenes menores que yo, que formó parte de ese grupo de amigos que influyó en mi forma de pensar. Me abrió las puertas de su casa, como si fuéramos hermamos, al igual que había hecho Carlos. Conocí a sus padres y a sus hermanas, todos de ascendencia suiza. Sus padres eran profesores universitarios, con altos cargos. Sus hermanas eran estudiantes universitarias. Era una familia hermosa. En su hogar se respiraba un ambiente distinto al que yo conocía de otros hogares chilenos, pobres y cion poca educación. Es difícil describirlo, porque era una mezcla de muchas cosas: limpieza, educación, amabilidad, sinceridad, comodidad, cultura, etc. Su casa era bellísima, con jardín y antejardín con césped y hermosas plantas con flores. Era una casa de lo que solíamos llamar "barrio alto". Ese ambiente lo volví a percibir en Suecia, muchos años más tarde. Muchas veces nos sentábamos en el jardín de su casa y discutíamos sobre distintos temas políticos. A veces nos interrumpía alguna de sus hermanas para mostrarnos algunos de sus experimentos científicos, que me dejaban maravillado. Su padre nos daba charlas sobre cómo era la educación en otros países y me dio a conocer parte de la música típica de algunos países de la europa oriental. Recuerdo que allí oí por primera vez polkas, mazurcas y música de Transilvania. Con la familia Olea también oí por primera vez la música del compositor alemán Johannes Brahms, como la "Danza Húngara". Otro de los temas que oí en casa de Alvaro fue Ciocirlia, interpretada por el rumano G. Zamfir.

En una ocasión hicimos una excursión a la precordillera. Allí subimos por las elevadas montañas, hasta llegar a una altura considerable. Investigamos cuevas de minas abandonadas, nos bañamos en las frías aguas de un estero y cantamos todos juntos, como si yo hubiese sido uno más de la familia. Todos soñábamos con un Chile distinto, con un país en el que todos sus habitantes tendrían los mismos derechos, sin pobreza y sin injusticias. Esa fue una de las etapas más felices de mi vida. Fue una época de sueños, que nunca murieron.

Años más tarde, Alvaro me visitaría en Bucharest. Él había obtenido una beca para estudiar medicina veterinaria en Bulgaria, meses antes del Golpe Militar. Sus padres y hermanas pudieron viajar a Suiza y radicarse allí, puesto que tenían derecho a la nacionalidad de ese país. Yo había obtenido asilo político en Rumania.

Este artículo continúa en el SIGUIENTE ENLACE. Pronto se hará el vínculo.

.....................................

CÓMO LEER MI BLOG

ÚLTIMA NOCHE DEL AÑO 2010

REFLEXIONES DE AÑO NUEVO

Las doce campanadas ya han sonado en varios puntos del planeta (Ver nota, más abajo). Seguirán sonando en otros lugares, a medida que la Tierra va girando sobre su eje.

Nuevamente saltarán las tapas de las botellas de champán o de innumerables licores o bebidas típicas o menos típicas de cada país. Al llegar las 12 en punto de la noche, millones de seres humanos se abrazarán y se desearán los mejores deseos.

También habrá nuevas promesas o las mismas promesas que se hicieron en años anteriores y que no se cumplieron. Todo será alegría, reflejada en los rostros de los humanos que estarán festejando.

Yo volveré a celebrar el Año Nuevo frente a mi ordenador. Lo celebraré escribiendo, en absoluta soledad. No es porque no tenga con quien celebrarlo. Pero prefiero estar solo en esta fecha, como siempre lo he deseado. No es una fecha más importante que otras. Pero es el día que más reflexiono. Se ha hecho una tradición en mí. Es la noche en que viajo hacia el pasado y me reúno con mi madre y con muchos otros seres queridos. Entiéndase que no viajo a hablar con ellos. Sería ilógico. Viajo en el recuerdo. Me detengo en cada uno de los momentos más felices, aunque no ignoro los más infelices.

En mi viaje quisiera comunicarme con cada una de las personas que influyeron, de una u otra manera, en mi preparación. De algunos amigos y amigas recuerdo escenas largas y de muchas ocasiones. De otras personas recuerdo sólo algunas frases de los muchos consejos que me dieron. Esos consejos fueron anidando en mi mente y aunque no los entendí entonces, sí lo hice más tarde.

Recuerdo, por ejemplo, a un compañero de la escuela nocturna, con el que teníamos largas discusiones religiosas y filosóficas. Yo lo atacaba y la mayoría de mis otros compañeros me apoyaban. Me sentía orgulloso de aplastarlo con mi retórica infantil (de lo cual no era consciente) y él se resignaba, aunque siempre me recomendaba que leyera un libro determinado. Sin embargo, mi rechazo era total. Yo no podía leer algo que fuera en contra de mis creencias religiosas.

Amigo Vargas (nunca recuerdo su nombre, sólo su apellido), te lo digo ahora, en la distancia del tiempo y el espacio, gracias mil veces por haberme ayudado a abrir los ojos, aunque lo hice muchos años después.

Otro amigo era Hernández, que me alojó en su casa una de las tantas veces que no tenía donde vivir. Tampoco recuerdo su nombre. "Te falta roce social", me dijo en varias oportunidades. Hernández y Vargas, eran obreros como yo, que deseaban superarse. Por eso iban a la escuela nocturna. No habían podido continuar sus estudios en las escuelas o liceos diurnos. Hernández trataba de convencerme de que existía una lucha en la sociedad y que esa lucha era inevitable, a causa de la desigualdad social. Yo argumentaba que no podía existir tal lucha (no entendía siquiera el término de lucha), que los hombres se podían reconciliar, poniéndose de acuerdo en la forma de gobernar. Habían desigualdades, sí, pero estas se debían a la mezquindad de algunos ricos. Pero también habían ricos buenos y había que aliarse con ellos para transformar una sociedad, evitando la violencia (entonces yo confundía lucha con violencia).

El mejor ejemplo de mi teoría era la de otro buen amigo, que conocí en esa época. De este amigo sí que recuerdo su nombre completo: Ricardo Pacheco. Era un camarada generoso, que siempre me invitaba a comer después de las reuniones del partido político al que pertenecíamos, la Democracia Cristiana. Creo que con nadie más he tenido discusiones más largas y profundas en mi vida. Pasábamos muchas horas discutiendo, tratando de disminuir nuestras diferencias ideológicas. Su padre tenía una o más panaderías. Por eso Ricardo se iba a trabajar de noche, después de nuestras discusiones.

El tema principal era la existencia o no de Dios. Yo intentaba convencerlo -como lo hacía en todas partes con otras personas- de la imposibilidad de que existiera alguna vida sobre la Tierra si no hubiera existido un Creador. Para ello utilizaba muchos argumentos, como el del huevo y la gallina; o la maravillosa organización de las hormigas. Todo eso tenía una sola explicación: la existencia de un Hacedor. Ricardo, sin embargo, trataba de convencerme de lo absurdo de mis teorías. Me mencionaba la guerras que hubieron entre religiosos, durante toda la existencia de la civilización humana. "Al grito de ¡viva Dios! los católicos mataban a los protestantes y al grito de ¡viva Dios! los protestantes mataban a los católicos, en Irlanda", era uno de los ejemplos que me ponía. Luego me explicaba que el hombre creía en Dios porque tenía miedo a la muerte. "El hombre no quiere morir, quiere tener la esperanza de seguir viviendo, aunque sólo sea en forma espiritual. Así se lo han hecho creer. Por eso hay fanáticos que desean ser mártires, creen que en el más allá tendrán una vida mejor que la que han vivido en la tierra, en la que sólo han visto miseria e infelicidad", continuaba diciendo mi amigo.

Aunque siempre pensaba que todo lo que decía era contradictorio, nunca me atrevía a decírselo. Pero un día no pude resistir más y se lo solté: "Ricardo, ¿cómo es posible que seas ateo y al mismo tiempo militas en un partido cristiano? ¿Cómo es que defiendes los principios de la democracia y del cristianismo si no cres en Dios? No hay congruencia, en absoluto".

Fue una de las tantas veces que mi amigo Ricardo me miró con profunda resignación, me tomó del hombro y al mismo tiempo que paseábamos por las desiertas calles de Santiago, empezó una larga disertación dobre la filosofía de Jacques Maritain. Después de terminada su exposición filosófica y humanista, Ricardo me dijo: "No es necesario creer en Dios para compartir los preceptos cristianos. Por lo demás, lo importante es ser consecuentes con las ideas de igualdad. Se puede ser cristiano, creyendo en Cristo como hombre, no como Dios. La paz y la justicia es lo importante para nosotros. No es justo que los ricos lo tengan todo y los pobres vivan sin salir de la pobreza. Pero tampoco es justo que a los que se han esforzado por tener lo que tienen venga una dictadura comunista y les quite sus bienes. Y todos los cambios se deben hacer en libertad".

Yo oía a Ricardo con mucha concentración y entendía lo que era capaz de comprender a mi corta edad y con los pocos conocimientos que tenía entonces. Estaba de acuerdo con él en todo, excepto en que no creyera en Dios. En el fondo de mi ser, yo deseaba que él terminara creyendo en un Ser Supremo. No me daba cuenta de que en sus palabras había otras contradicciones mucho más importantes que la religiosa, como eran sus conceptos de propiedad y de libertad.

No sé si mi amigo Ricardo cambió, después. Tal vez continuó en el mismo partido y llegó a ser dirigente. Es posible que se haya ido a un partido de más a la derecha, por su condición de empresario. Y es posible también que se haya ido a un partido de más a la izquierda, como al MAPU o a la Izquierda Cristiana. No sé por qué motivo nunca más lo volví a ver ni recuerdo cuándo tomé la decisión de abandonar la tienda política que había creido era la mejor alternativa, la alternativa de centro, que me parecía más cómoda que cualquiera de las posturas extremas, de derecha o de izquierda. De haber continuado en el PDC, probablemente me habría ido con alguno de los grupos que se escindió de ese partido.

Sea como sea, Ricardo influyó mucho en mí, al abrir nuevas ventanas, que yo ignoraba completamente. Así me interesé más en leer Historia, especialmente de civilizaciones antiguas. De la Historia pasé a la filosofía y a las ciencias. Fueron las ciencias las que más me ayudaron a conseguir la formación que fui logrando a través de los años. Demostrar algo científicamente fue más importante que creer en dogmas impuestos, sin que fuera posible cuestionarlos. El uso de la razón pasó a ser más importante que la fé, la creencia en algo únicamente porque había que creer en ese algo. Darwin fue uno de los primeros genios que descubrí, poco a poco. El Origen de las Especies, me hizo pensar de una forma muy distinta a la que había pensado en toda mi niñez y adolescencia. De creyente "convencido" pasé a ser el más fervoroso discípulo de la Teoría de la Evolución. Por supuesto que no fue un solo libro el que me hizo cambiar de pensamiento. Fue la lectura de muchos libros y una reflexión profunda sobre ellos, además de las todas las experiencias, al conocer mucha gente en los distintos centros de estudio y lugares de trabajo, desde los más pesados (que requerían mucha actividad física, como en la construcción) hasta los que exigían mayor actividad intelectual (como profesor) los que fueron cambiando toda mi visión de la vida, del comportamiento humano y de la comprensión de los fenómenos que caracterizan todos los campos de la actividad humana.

También recuerdo a otros ex compañeros de estudios, como Huanca, un estudioso muchacho con el que íbamos a estudiar al cerro Santa Lucía, que quedaba justo enfrente de la calle Carmen, donde viví algunos años. Entonces estudiábamos en el Instituto Luis Campino, al lado de la Universidad Católica, que entonces estaban ubicadas en la Alameda Bernardo O`higgins.

En el instante de escribir estas líneas comienza la algarabía en las calles de Maracaibo. Se oyen los cohetes. La gente grita de alegría. En cierto modo, me hace recordar aquellos tiempos en que yo también me emocionaba con estas fiestas.  Intento comprender esas emociones. La gente baila y canta. El cielo se llena de luces y humo de pólvora. El olor poenetra a través de las puertas y ventanas cerradas. Sé que en muchos lugares mucha gente va a morir o quedar herida a consecuencias de las explosiones de fuegos artificiales. Siempre pasa lo mismo, año tras año.

En Suecia no se pueden usar los fuegos de artificio. Sólo las alcaldías y otras entidades pueden hacerlo, tomando buenas medidas de seguridad, con carros de bomberos en las cercanías del sitio donde van a encenderse los fuegos. Pero en la mayoría de países cualquera puede usar esos peligrosos juegos. Luego vienen las lamentaciones, miembros mutilados, rostros deformados y enormes gastos en medicinas.

El alcohol es otro de los peligros, en estas fiestas. Casi todo el mundo bebe. Y lo peor es que muchos de los que beben  conducen vehículos motorizados. Y ocurren accidentes que no deberían ocurrir, además de miles y miles de acciones violentas, con sangrientas consecuencias. Es la parte más negativa de todas estas fiestas.

Nota: el horario de este blog es de Suecia y el artículo ha sido escrito en un país suramericano, con el horario de América.

Continúa en el siguiente artículo: ENLACE

....................................................................

CÓMO LEER MI BLOG

MÚSICA, MÚSICA, QUIERO APRENDER A OIR MÚSICA

Me gusta todo tipo de música, pero no aquella estridente, de gritos y frases sin sentido. Bueno, que no es música, en realidad. Son manifestaciones musicales que gustan a muchos oyentes, que tienen todo el derecho a preferirlas. Tampoco tolero los famosos vallenatos ni las bachatas. Que me perdonen los amantes de esa música, pero la mayoría de esas composiciones no son más que repeticiones, casi siempre con las mismas notas y con historias banales y absurdas, como aquella en la que se canta a una prostituta. Se le canta al hijo, que está en la cárcel por haber asesinado a su padre. La letra justifica la prostitución (como única salida para aquella "abnegada madre" que no tiene otro camino más que vender sexo para mantener a su hijo) y el asesinato.

Ese tipo de "música" debería estar prohibida o, por lo menos, condenada moralmente (VER NOTA, MÁS ABAJO). Pero se oye en casi todos los buses donde viaja gente pobre, la que la tararea como si fuera parte de sus vidas.

Algunos temas de vallenato me pueden gustar, hasta cierto punto. Pero aún no he oído uno solo que tenga una letra bonita, que exprese algo más que despecho, rencor, burla o falso romanticismo. En cuanto a la música, ya lo he dicho, falta originalidad cuando se repiten casi siempre las mismas notas.

Pero mi intención no es escribir sobre la música que no me gusta, sino de la que me gusta más. Y es con esa música con la que estoy en deuda, porque aún no he aprendido a escucharla. Hasta me puedo considerar una especie de "traidor", porque siempre he dejado a un lado la concentración necesaria para ello.

Me refiero a la música clásica de Chopin, Tjaikovski, Beethoven, Mozart, Brahms, etc. No me refiero únicamente a la música de cámara o los conciertos, sino también a la ópera. Conozco la mayoría de las obras de los autores clásicos y las reconozco al oírlas. También puedo tocar trozos de muchas obras en el piano. Pero hace mucho tiempo que no tengo piano. Actualnmente ni siquiera tengo una guitarra. Por eso creo que ya nunca más volveré a tocar un instrumento en mi vida.

Mi consuelo, entonces, es escuchar esa buena música, que tánto relaja y tánto ayuda a despejar la mente para concentrarse en las cosas más importantes de la vida, como el escribir.

Y he ahí el problema fundamental: nunca tengo tiempo para concentrarme y oír la música. Quiero decir, oírla con atención, navegando entre sus notas y siguiendo el ritmo más allá del ritmo en sí sino percibir también los sentimientos que el compositor o los intérpretes expresan cuando tensan las cuerdas o apretan las teclas, elevándonos a una especie de paraíso musical.

No digo que no entienda la música. Tampoco afirmo que no la disfruto. Pero no la escucho como se debiera escuchar. Por lo tanto, no la disfruto completamente.

Muchos creen que lo hacen. Y eso creía yo, también, hasta que me dí cuenta de que no era así. Para oír la música y disfrutarla cien por ciento, hay que escucharla, sin dedicar ni un mínimo de tiempo a otras cosas, porque entonces ya perdemos el camino y deambulamos entre piedras y matorrales.

Cuando leemos o escribimos no estamos escuchando la música. La oímos, pero sólo como adorno secundario. Y si estamos con amigos o familiares y tenemos puesta la música, tampoco la estamos escuchando. Sólo la oímos como cuando oímos el trinar de los pajarillos en un bosque, mientras chapoteamos en el agua de un lago, riendo o jugando con nuestros seres queridos. Lo banal y cotidiano tiene más fuerza que la expresión musical que nos han dejado los genios de la música. La usamos como paisaje de fondo, pero no la seguimos conscientemente.

Cuando estaba en la escuela, creo que era segundo año de secundarias, había un profesor de francés, a quien le gustaba mucho la música y la empleaba para enseñar el idioma. Creo que ese profesor influyó favorablemente en mí y en otros niños para que adoráramos el francés y fuera tan fácil aprenderlo. También recibí de él las primeras clases de música. Una de las tareas que nos dio fue dibujar en varios colores la clave de Sol. Las pocas canciones que nos enseñó quedaron para sismpre en nuestras mentes, como "Sur le pont d'Avignon".

Años después, cuando asistía a clases en un liceo nocturno, conocí a Rosa J., quien llegó a ser una de mis mejores amigas de toda la vida. Gracias a ella pude oír, por primera vez en mi vida, la Obertura de la ópera Carmen. y Toreador, de la misma obra. Me prestó un disco de aquellos que eran duros y pesados, creo que de 33 1/3. Para oírlo tuve que comprar un pequeño tocadiscos. Luego compré varios discos, todos de música clásica, que perdí en algunos de mis tantas mudanzas de obrero y estudiante pobre.

En los comienzos de mi exilio en Rumania tuve la oportunidad de ver la obra completa, varias veces en la Opera de Bucharest. Posteriormente la ví en la Opera de Estocolmo, Suecia. También compré varias versiones y hasta la película de esa ópera, con Plácido Domingo, que ví decenas de veces. Carmen ha sido la ópera que más veces he visto y oído en mi vida y nunca me cansaré de hacerlo.

Tengo muchas historias que contar de cómo seguí aprendiendo música, pero lo dejaré para otro tipo de escritos, no para mis blogs.

Lo importante es que en muchas ocasiones intenté recuperar y fortalecer esos intentos de oír música. Creo que sólo con mi amiga Rosa J,. he escuchado la música, como se debería hacerlo. Nunca más en mi vida lo volví a hacer, ni solo ni con otra persona.

¿Por qué nunca lo hice y por qué aún no lo hago? No lo puedo entender. Siempre estoy haciendo algo, cuando pongo la música. Cuando conduzco, lo que más oigo es música clásica. Pero la concentración en la conducción, que los semáforos, que los infractores de todo tipo que se encuentra uno en el camino, caminos en mal estado, reductores de velocidad, controles policiales, etc,. hacen imposible concentrarse 100 % en la música y siempre hay que empezar de cero.

Y no sólo es la ocupación mental para solucionar los problemas del momento. También está el problema del pensamiento activo, que viaja en el tiempo o recuerda la situación económica actual, los innumerables problemas por resolver, las cartas que nunca se alcanza a enviar, las llamadas telefónicas que siempre están presentes pero que nunca se efectúan, las carencias en conocimientos que hay que suplir, los múltiples proyectos de trabajo o de ideas a desarrollar, en fin, todo tipo de cosas que aparecen en la mente una y mil veces.

Creo que el problema fundamental es la disciplina. Y he ahí uno de los problemas más importantes que no se tienen en cuenta en los métodos de enseñanza, tanto de las escuelas del  pasado como en las actuales. Hasta ahora no he visto escuela alguna (en ningún país de los que he conocido) que aproveche bien el enorme potencial que hay en los jóvenes y niños. Tampoco existe una disciplina, ni en los hogares ni en los centros de enseñanza, que permita aprovechar la gran capacidad  mental de los alumnos y estudiantes.

Cuando hablo de disciplina, no lo hago en el sentido clásico de cómo se entiende ésta, como normas o castigos represivos. Me refiero a una escala de valores que se debe imponer a todos, por medio de la razón y del interés común, desde el primer día de clases en una escuela. Esa escala de valores debe transmitirse a los padres, a través de cursos especiales y campañas en los medios de comunicación.

Si esa escala de valores se aplica desde temprana edad, los niños podrían aprender a concentrarse en temas específicos y disfrutar desde la niñez de las maravillas de todas las artes, incluida la música, aparte de las materias científicas y humanísticas.

Ahora que he relacionado mi fracaso a los errores de enseñanza de los centros de estudio, vamos a mi propia parte de responsabilidad en lo que a mi preparación concierne. Como autodidacta en la mayoría de las materias que he abordado como metas de estudio y habiendo tenido la oportunidad de haber asistido a varias universidades europeas, debí haber encontrado una solución a esta gran necesidad hace mucho tiempo. De haberlo hecho, tal vez a mi edad actual habría sido un buen estudioso de la música.

Ahora, vamos a una parte positiva: durante las últimas semanas me he propuesto estudiar a fondo algunos compositores e intentar oir sus mejores composiones. Y como sucede cuando voy a leer sobre otras materias, he elegido al azar uno de los compositores famosos. La elección fue Franz Schubert. Las piezas musicales elegidas fueron tres: el quinteto "La trucha", la sinfonía número 8 "La inconclusa" y el cuarteto de cuerdas número 14 "La muerte y la doncella".

Estas tres composiciones me han transportado a un mundo fantástico, en el cual he tratado de imaginarme de cómo fue la vida de este gran compositor vienés, que murió muy joven. Todas esas obras las había oído antes, pero nunca había intentado escucharlas, como corresponde. Espero lograrlo algún día.

Al estudiar su biografía es inevitable tranportarse en el tiempo y presenciar aquel mundo de miserias en el que se vivía en Europa, cuando aún no había conocimiento sobre higiene ni medicinas que impidieran la muerte de mucha gente. Shubert tuvo 13 hermanos, 9 de los cuales murieron en la niñez. Después de una intensa vida dedicada a la música, este genio musical murió a los 31 años de edad.

Para quienes aún no conocen a Franz Shubert, recomiendo oír las obras que he mencionado. No comentan el error que he cometido yo, escúchenlas con mucha atención y podrán transportarse a un mundo de fantásticos sueños. Su música les hará relajarse y lograr una gran lucidez mental. Sienta como los distintos instrumentos se van mezclando unos con otros, llenando de colorido y movimiento el espacio, con suaves tonos de piano y violín que se transforman en alegres y violentos movimientos de voiloncheo y contrabajo que nos van mostrando diversas páginas de historias inocentes y divertidas, en contraposición a capítulos en los que la muerte es triste, cruel y agradable, al mismo tiempo, tal vez liberadora. Alegría y tristeza, aventura y desengaño. Todo junto, pero bello. En resumen: sueños hermosos.

NOTA: No me refiero a todos los vallenatos y bachatas sino a ese tipo de temas en las que se enzalza o justifica la delincuencia. En el siguiente enlace de bachatas, se puede oir el segundo tema, al que me refiero.

ENLACES:

BIOGRAFÍA

LOS SIGUIENTES VÍDEOS  Y AUDIO SON SÓLO PARTES DE ALGUNAS PIEZAS.

VÍDEO: LA TRUCHA

VÍDEO: LA INCONCLUSA

AUDIO: LA MUERTE Y LA DONCELLA

....................................................

CÓMO LEER MI BLOG