No es fácil opinar en un caso del que no se conocen todos los argumentos a favor o en contra, como es el juicio en contra de María José Carrascosa y su posterior condena.
Creo que las dos partes tienen razón en distintos aspectos. Es un delito separar a un hijo/a de sus padre o madre. Pero si hay indicios o pruebas de maltrato por parte de uno de los padres, esto se debe tener en cuenta. Por otra parte, los sistemas judiciales de dos países deberían colaborar y no dictar sentencias sin considerar a uno de los dos países, cuando el o los delitos del que son acusadas ambas partes (en los distintos países) son varios y en contra de los dos padres, es decir, cuando hay acusaciones mutuas, todas las cuales son de suma importancia.
Puesto que hay mucha información (extraoficial) de ambas partes y en distintos medios, me limitaré a los aspectos "colaterales" o "consecuenciales", por llamar de alguna manera a aquellos que no tratan el juicio en sí, con acusaciones y defensas.
Considero analizar lo siguiente:
1.- La actitud machista del juez y las frases hirientes con las que éste ataca a la acusada. Los comentarios son absolutamente innecesarios. El juez debe limitarse a dictar sentencia, de acuerdo a la votación del jurado (por lo menos así sebe ser en un país verdaderamente democrático y respetuoso de los derechos humanos).
2.- El tratamiento denigrante de la acusada, engrillada y encadenada, igual que los esclavos de épocas pasadas. Se la trata como a una criminal peligrosa, a la que se trata como a un perro. Es casi el mismo tratamiento que se les dio a los prisioneros de Guantánamo. En el caso de María ni siquiera fue combatiente, guerrillera o terrorista. Su delito fue buscar el bienestar de su hija. Erróneo o no, no ha sido un acto de extremado peligro, para ninguna persona.
3.- La soberbia del sistema judicial norteamericano (o de estado de Nueva Jersey), que para nada considera la sentencia dictada en otro país, en este caso, España.
Por otra parte, el no considerar las opiniones de expertos que podrían probar que la acusada estuvo a punto de ser envenenada por su ex marido, me parece una desventaja importante. No afirmo que esas intervenciones prueben la inocencia o culpabilidad de nadie, pero podrían ser consideradas por el jurado. Tal vez las opiniones de los expertos podrían haber aportado antecedentes decisivos, a favor o en contra de la sentencia condenatoria. Da la impresión de que el juicio ya estaba preparado para condenar, en la misma forma que se ha hecho con miles de inocentes en Estados Unidos, como fue en los casos de Sacco y Vanzetti o el de los cinco cubanos acusados de actividades terroristas.
Creo que las dos partes tienen razón en distintos aspectos. Es un delito separar a un hijo/a de sus padre o madre. Pero si hay indicios o pruebas de maltrato por parte de uno de los padres, esto se debe tener en cuenta. Por otra parte, los sistemas judiciales de dos países deberían colaborar y no dictar sentencias sin considerar a uno de los dos países, cuando el o los delitos del que son acusadas ambas partes (en los distintos países) son varios y en contra de los dos padres, es decir, cuando hay acusaciones mutuas, todas las cuales son de suma importancia.
Puesto que hay mucha información (extraoficial) de ambas partes y en distintos medios, me limitaré a los aspectos "colaterales" o "consecuenciales", por llamar de alguna manera a aquellos que no tratan el juicio en sí, con acusaciones y defensas.
Considero analizar lo siguiente:
1.- La actitud machista del juez y las frases hirientes con las que éste ataca a la acusada. Los comentarios son absolutamente innecesarios. El juez debe limitarse a dictar sentencia, de acuerdo a la votación del jurado (por lo menos así sebe ser en un país verdaderamente democrático y respetuoso de los derechos humanos).
2.- El tratamiento denigrante de la acusada, engrillada y encadenada, igual que los esclavos de épocas pasadas. Se la trata como a una criminal peligrosa, a la que se trata como a un perro. Es casi el mismo tratamiento que se les dio a los prisioneros de Guantánamo. En el caso de María ni siquiera fue combatiente, guerrillera o terrorista. Su delito fue buscar el bienestar de su hija. Erróneo o no, no ha sido un acto de extremado peligro, para ninguna persona.
3.- La soberbia del sistema judicial norteamericano (o de estado de Nueva Jersey), que para nada considera la sentencia dictada en otro país, en este caso, España.
Por otra parte, el no considerar las opiniones de expertos que podrían probar que la acusada estuvo a punto de ser envenenada por su ex marido, me parece una desventaja importante. No afirmo que esas intervenciones prueben la inocencia o culpabilidad de nadie, pero podrían ser consideradas por el jurado. Tal vez las opiniones de los expertos podrían haber aportado antecedentes decisivos, a favor o en contra de la sentencia condenatoria. Da la impresión de que el juicio ya estaba preparado para condenar, en la misma forma que se ha hecho con miles de inocentes en Estados Unidos, como fue en los casos de Sacco y Vanzetti o el de los cinco cubanos acusados de actividades terroristas.
Al mismo tiempo, se da refugio y protege a terroristas, como Posada Carriles o a grandes estafadores.
ENLACES:
PUBLICO 23 DIC 2009
EL MUNDO 18 MARZO, 2009
VIDEO
INFORME SEMANAL RTVE, MAYO DE 2009
LEVANTE EMV, 20, MARZO, 2009
ENLACES:
PUBLICO 23 DIC 2009
EL MUNDO 18 MARZO, 2009
VIDEO
INFORME SEMANAL RTVE, MAYO DE 2009
LEVANTE EMV, 20, MARZO, 2009
AYUDE A DIFUNDIR ESTE ARTICULO, SI A USTED LE HA PARECIDO ÚTIL. AYUDEMOS A BUSCAR LA VERDAD.
No hay comentarios:
Publicar un comentario